Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-5738/14 по делу N А76-16270/2013

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А76-16270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутикова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по делу N А76-16270/2013 об отказе в утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кутикова Юрия Ивановича - Фальковский В.В. (доверенность от 31.05.2013 74 АА N 1723564);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") - Казаков И.В. (доверенность от 01.09.2014);

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Казаков И.В. (доверенность от 09.07.2014).

Кутиков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промжилстрой" о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наймушина А.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Кутиков Ю.И. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 кассационная жалоба Кутиков Ю.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-16270/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу принята к производству.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Кутикова Ю.И., общества "Промжилстрой" и Наймушиной А.Н. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.01.2014, заключенного между обществом "Промжилстрой" и Кутиковым Ю.И. по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 (судьи Плетнева В.В., Крашенниников Д.С., Артемьева Н.А.) в утверждении мирового соглашения по делу N А76-16270/2013 Арбитражного суда Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе Кутиков Ю.И. просит отменить определение суда кассационной инстанции полностью и утвердить мировое соглашение либо направить дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции ошибочно посчитал, что данным мировым соглашением затрагиваются права иного лица, не являющегося участником дела и не подписывавшего мировое соглашение. Как считает Кутиков Ю.И., условиями мирового соглашения затрагиваются права и возлагаются обязанности только на лиц, участвующих в споре, а ссылка в мировом соглашении на какие-либо действия иного лица является информативной и не порождает для этого лица возникновения каких-либо обязательств.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами; вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, например, в случае, если один из пунктов мирового соглашения не соответствует императивным нормам о сделках или затрагивает права лица, которое не является участником такого соглашения, должен был предложить исключить данный пункт либо предложить участникам такого соглашения включить в качестве стороны соглашения такое лицо. Однако судом кассационной инстанции это сделано не было.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в случае увеличения уставного капитала общества только на стоимость доли Кутикова Ю.И. размер номинальной стоимости его доли отличался бы от размера номинальной стоимости доли на момент его выхода из общества, что является препятствием для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом, поскольку другим бывшим участником общества Тартаковским В.Л. также было подано заявление о восстановлении его в правах участника, общество "Промжилстрой" учло это обстоятельство при решении вопроса о восстановлении истца в правах участника общества, что позволило ответчику действительно восстановить положение, существовавшее до нарушения права; на основании п. 1 ст. 17, п. 2.2, 3 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стороны обязаны были раскрыть порядок увеличения уставного капитала и информативно донести до суда кассационной инстанции основания увеличения уставного капитала до 115 017 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения кассационной жалобы Кутикова Ю.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-16270/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного процессуального суда от 20.05.2014 по тому же делу на утверждение суда кассационной инстанции было представлено мировое соглашение, заключенное между обществом "Промжилстрой" и Кутиковым Ю.И. по рассматриваемому делу.

По условиям данного мирового соглашения, подписанного от имени общества "Промжилстрой" директором Наймушиной А.Н. и Кутиковым Ю.И., стороны совместно приняли решение о восстановлении Кутикова Ю.И. в правах участника общества "Промжилстрой" с размером доли 6, 8794 % и номинальной стоимостью доли 7 012 485 руб.; установили порядок процедуры восстановления Кутикова Ю.И. в правах участника общества на основании решения единственного участника общества "Промжилстрой" Наймушиной А.Н.; предусмотрели обязанность ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении Кутикова Ю.И. в правах участника общества, с заявлением об увеличении уставного капитала общества, с заявлением о внесении изменений в устав общества, не позднее 15 рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения; а также установили обязанность истца не позднее 4 месяцев со дня утверждения мирового соглашения в целях оплаты восстановленной доли участника общества вернуть ответчику денежную сумму в размере 4 364 280 рублей, перечисленную ответчиком в счет частичной оплаты стоимости доли участника общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив условия представленного мирового соглашения, суд кассационной инстанции отказал в его утверждении по следующим основаниям.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

Из содержания судебных актов по данному делу следует, что судами рассматривался спор о размере подлежащей выплате истцу денежной суммы в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале общества, а также рассматривались фактические обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты Кутикову Ю.И. стоимости доли.

Как усматривается из текста представленного на утверждение суду мирового соглашения по настоящему делу, сторонами установлен порядок процедуры восстановления Кутикова Ю.И. в правах участника общества "Промжилстрой" на основании решения единственного участника данного общества Наймушиной А.Н.

Согласно подп. 3 п. 3 указанного мирового соглашения в связи с тем, что на момент выхода Кутикова Ю.И. из общества "Промжилстрой" размер уставного капитала общества составлял 115 017 000 руб. и складывался из доли Наймушиной А.Н. в размере 49, 041% номинальной стоимостью 56 406 000 руб., доли Кутикова Ю.И. в размере 6,8794 % номинальной стоимостью 7 912 485 руб. и доли, принадлежащей обществу (нераспределенная доля бывшего участника общества Тартаковского В.Л.) в размере 44,0792% номинальной стоимостью 50 698 515 руб., руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, единственный участник общества принял решение об увеличении уставного капитала до 115 017 000 руб. за счет восстановления доли Тартаковского Виктора Леонидовича номинальной стоимостью 50 698 515 руб., оплата которой согласно заявлению Тартаковского В.Л. произойдет путем возврата Тартаковским В.Л. не позднее 4-х месяцев с момента принятия решения денежной суммы в размере 29 991 358 руб. и списанием задолженности общества перед Тартаковским В.Л. по оплате оставшейся части доли в размере 20 707 157 руб., а также за счет восстановления доли Кутикова Ю.И. номинальной стоимостью 7 912 485 руб., оплата которой согласно заявлению Кутикова Ю.И. произойдет путем возврата Кутиковым Ю.И. не позднее 4-х месяцев с момента принятия решения денежной суммы в размере 4 365 000 руб. и списанием задолженности общества перед Кутиковым Ю.И. по оплате оставшейся части доли в размере 3 547 485 руб.

Проанализировав условия представленного на утверждение мирового соглашения от 27.01.2014, заключенного между обществом "Промжилстрой" и Кутиковым Ю.И., суд кассационной инстанции установил, что условия данного мирового соглашения, касающиеся восстановления в правах участников общества Кутикова Ю.И. и Тартаковского В.Л., а также возложения на последнего обязанности по возврату обществу "Промжилстрой" денежной суммы в размере 29 991 358 руб., непосредственно затрагивают права Тартаковского В.Л., который не является лицом, участвующим в деле, а также не подписывал рассматриваемое мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения по делу N А76-16270/2013.

Данный вывод суда кассационной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку другим бывшим участником общества "Промжилстрой" Тартаковским В.Л. также было подано заявление о восстановлении его в правах участника, что было учтено названным обществом при решении вопроса о восстановлении истца в правах участника общества и позволило ответчику восстановить положение, существовавшее до нарушения права, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста рассматриваемого мирового соглашения, стороны установили порядок процедуры восстановления Кутикова Ю.И. в правах участника общества на основании решения единственного участника общества "Промжилстрой" Наймушиной А.Н.

Вместе с тем условия мирового соглашения предусматривают совершение исполнительным органом юридического лица действий по увеличению уставного капитала общества "Промжилстрой" до 115 017 000 руб. за счет восстановления доли Тартаковского Виктора Леонидовича номинальной стоимостью 50 698 515 руб., оплата которой согласно заявлению Тартаковского В.Л. произойдет путем возврата Тартаковским В.Л. не позднее 4-х месяцев с момента принятия решения денежной суммы в размере 29 991 358 руб. и списанием задолженности общества перед Тартаковским В.Л. по оплате оставшейся части доли в размере 20 707 157 руб.

Отсюда следует, что согласно мировому соглашению исполнительный орган должен совершить действия, затрагивающие права иного лица, не участвующего в деле и не подписывавшего рассматриваемое мировое соглашение. Суд кассационной инстанции также отмечает, что способ восстановления корпоративного контроля, предложенный сторонами в рассматриваемом мировом соглашении значительно шире предмета исковых требований, заявленных в настоящем споре.

Ссылка Кутикова Ю.И. на то, что исходя из содержания п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд кассационной инстанции в случае, если один из пунктов мирового соглашения не соответствует императивным нормам о сделках или затрагивает права лица, которое не является участником такого соглашения, должен был предложить исключить данный пункт либо предложить участникам такого соглашения включить в качестве стороны соглашения такое лицо, чего сделано не было, судом кассационной инстанции также не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами; вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Между тем, предложение сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения было отложено в связи ходатайством представителя истца о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора в добровольном порядке. Следовательно, стороны располагали достаточным временем для приведения условий мирового соглашения в соответствие с требованиями закона. Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 13.10.2014 об отказе в утверждении мирового соглашения следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014 по делу N А76-16270/2013 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу Кутикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова