Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-9254/14 по делу N А60-15993/2014

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А60-15993/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пушкарева Юрия Леонидовича (далее также - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А60-15993/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пушкарева Ю.Л. - Винтовкин В.Г. (доверенность от 23.01.2014 серия 66 АА N 2124697).

От общества открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") в порядке суброгации убытков в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарев Юрий Леонидович и Казак Александр Юрьевич.

Решением суда от 18.06.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ГСК "Югория" в пользу общества "ЭРГО Русь" взысканы ущерб в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2014).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пушкарев Ю.Л. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением от 26.08.2014, усмотрев наличие оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судья Григорьева Н.П.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по данному делу отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "ГСК "Югория" в пользу общества "ЭРГО Русь" взысканы ущерб в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу постановления и до полной уплаты взысканных сумм.

Истцом и ответчиком в порядке кассационного производства законность названного постановления не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - общество "ГСК "Югория" просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Поступившая от Пушкарева Ю.Л. кассационная жалоба содержит требование об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

По существу заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб застрахованному у истца транспортному средству. Пушкарев Ю.Л. полагает, что данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также ссылается на то, что суду апелляционной инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции гражданского иска заявителя о взыскании с общества "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 120 000 руб. и о взыскании с Казака А.Ю. ущерба, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам разд. II указанного Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 названного пункта постановления Пленума ВАС РФ N 62 также следует, что на рассмотрение дела по общим правилам искового производства арбитражный суд указывает в соответствующем определении.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указано. Таким образом, настоящее дело Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное производство по кассационной жалобе Пушкарева Ю.Л. подлежит прекращению.

Следует отметить, что по существу доводы Пушкарева Ю.Л. касаются несогласия с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Пушкарева Ю.Л. государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 25.11.2014 Свердловского отделения N 7003, подлежит возвращению плательщику на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Пушкарева Юрия Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 делу N А60-15993/2014 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить Пушкареву Юрию Леонидовичу из Федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 25.11.2014 Свердловского отделения N 7003.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова