Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-9127/14 по делу N А50-3524/2014

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А50-3524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А50-3524/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Рунтова Н.В. (доверенность от 24.04.2014). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее - предприятие "Водоканал", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саввин Александр Михайлович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 830 102 руб. 32 коп. и пеней в размере 61 801 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 (судья Калугин В.Ю.) в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Водоканал" включена сумма основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в размере 1 372 945 руб. 64 коп.; суммы основной задолженности в размере - 457 156 руб. 68 коп. и пеней - 61 801 руб. 86 коп.; в остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.07.2014 изменено. Требование уполномоченного органа удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Водоканал" включено требование в размере 835 521 руб.27 коп. - основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы; в третью очередь реестра требований кредиторов включены суммы основной задолженности в размере 444 752 руб. 68 коп. и пеней в размере 61 801 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку соответствующее ходатайство со стороны предприятия "Водоканал" в суде первой инстанции заявлено не было. Уполномоченный орган считает, что поскольку названное предприятие при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило возражений относительно заявленного требования, сумма задолженности по обязательным платежам и пеням считается признанной должником (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению уполномоченного органа, частичное погашение предприятием "Водоканал" задолженности по обязательным платежам не может служить основанием для уменьшения суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку оплата произведена после принятия арбитражным судом заявления о признании названного предприятия несостоятельным (банкротом), названные платежи могут быть оспорены в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указывает также на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в требование уполномоченного органа от 11.06.2014 включены помимо непосредственно требований налогового органа, требования Пенсионного фонда Российской Федерации и Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. На дату рассмотрения обоснованности заявленного уполномоченным органом требования, он не обладал информацией о частичном погашении задолженности предприятием "Водоканал". Кроме того, временный управляющий должника в представленном в материалы дела отзыве требования уполномоченного органа признал в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 в отношении предприятия "Водоканал" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 1 830 102 руб. 32 коп. и пеней в размере 61 801 руб. 76 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Водоканал".

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что основания возникновения задолженности и ее размер подтверждены материалами данного обособленного спора.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1, 7 ст. 46 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; расчеты пеней за периоды с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014; уведомление Фонда социального страхования Российской Федерации о наличии задолженности; расчет к разделу I, II по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством и производственными расходами за 1 квартал 2014 года, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов; решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика), а также представленные платежные ордера за период с 15.05.2014 по 31.07.2014 N 70023331, платежное поручение от 28.07.2014 N 507, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования уполномоченного органа (31.07.2014) задолженность названного предприятия перед уполномоченным органом составляла 1 342 075 руб. 81 коп. (835 521 руб. 27 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы, 444 752 руб. 68 коп. - основная задолженность по обязательным платежам, 61 801 руб. 86 коп. - пени).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения предприятием "Водоканал" задолженности по обязательным платежам в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают частичное исполнение предприятием "Водоканал" за период с 15.05.2014 по 31.07.2014 (на сумму 549 828 руб. 37 коп.) обязанности по уплате обязательных платежей; принятие данных доказательств не противоречит ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 4, п. 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения; при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 названного Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Кроме того, в материалах дела имеется отзыв предприятия "Водоканал" (л.д. 63).

Довод относительно того, что указанные перечисления совершены должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отклоняется с учетом предмета доказывания по настоящему делу, определяемого исходя из заявленного требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А50-3524/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева