Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-7878/14 по делу N А60-666/2014

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А60-666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (ИНН 6660145846 ОГРН 1026604949986; далее - общество "Торгово-промышленная компания "Уралобувь", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-666/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701 ОГРН 1027700288087; далее - общество "Металлокомплект-М", истец) - Авдеева О.А. (доверенность от 24.11.2014 N НКМ/ДОВ-1139).

Общество "Металлокомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о взыскании задолженности по договору от 13.12.2011 N 343-12-АК в сумме 3 719 792 руб. 22 коп., неустойки в сумме 510 341 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО "Мостовик", общество с ограниченной ответственностью "Герфест".

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки продукции, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом ввиду отзыва доверенности от 10.06.2013 N 1188; оттиск печати общества "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" на спорных накладных отсутствует. Ссылаясь на п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что товарные накладные от 14.10.2013, 15.10.2014 оплачены ответчиком. По мнению общества "Торгово-промышленная компания "Уралобувь", общество "Металлокомплект-М" передавало товар обществу "НПО "Мостовик".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлокомплект-М" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Металлокомплект-М" (поставщик) и обществом "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2011 N 343-12-АК.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.3, 5.5 договора покупатель производит оплату за поставленный товар и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара - 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 1.2 данного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется выставленным поставщиком в адрес покупателя счетом (спецификацией) и накладными, в которых отражается фактически принятое количество товара (п. 3.3 договора).

На основании п. 4.1 указанного договора выборка (самовывоз) товара производится представителем покупателя или грузополучателя, при наличии надлежаще оформленной доверенности на получение товара с соблюдением требований по её оформлению, установленных законодательством РФ.

В материалы дела представлена спецификация от 30.09.2013 N 3.

Во исполнение условий договора и указанной спецификации, истец передал ответчику товар по товарным накладным от 14.10.2013 N EktPH-004-13-003511/001 на сумму 1642 969 руб. 99 коп., от 14.10.2013 N EktPH-004-13-003513/001 на сумму 1 622 133 руб. 49 коп., от 15.10.2013 N EktPH-004-13-035119/001 на сумму 1 627 884 руб. 34 коп., от 31.10.2013 N EktPH-004-13-0036997/001 на сумму 1 418 706 руб. 00 коп.

От ответчика товар принят представителем Яговитиным И.П.

В материалы дела представлена доверенность на Яговитина И.П. от 10.06.2013 N 1188, со сроком действия до 31.12.2013 (т.1, л.д. 24).

Согласно указанным товарным накладным грузополучателем значится общество "НПО "Мостовик", плательщиком - ответчик.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного для оплаты товара на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение обществом "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения общества "Металлокомплект-М" в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

При рассмотрении данного спора суды верно установили, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

На основании ст. 506, 516 названного Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе товарные накладные, спецификации от 30.09.2013 N 1, 2, 3 к договору, письмо от 10.10.2013 N 01/04-296 об отгрузке металлопроката суды установили факты поставки истцом товара по названному договору и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме и обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 3 719 792 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" обязательств по договору, суды правомерно взыскали неустойку за период с 14.11.2013 по 02.04.2014 в сумме 510 341 руб. 92 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки продукции, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом ввиду отзыва доверенности от 10.06.2013 N 1188; оттиск печати общества "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" на спорных накладных отсутствует являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом, отсутствие оттиска печати ответчика в товарных накладных не опровергает факт получения ответчиком товара. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, не имеет правового значения факт передачи товара ответчику через общество "НПО "Мостовик", на что верно указано апелляционным судом.

Довод общества "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о том, что товарные накладные от 14.10.2013, 15.10.2014 оплачены ответчиком подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования итсца.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-666/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова