Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-1226/14 по делу N А47-5402/2013

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А47-5402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в г. Оренбурге (далее - Управление, фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу N А47-5402/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" (далее - колледж, учреждение) - Кудрин А.В. (доверенность от 01.06.2013), Мячин В.М. (приказ, руководитель);

Управления - Тихонова Е.А. (доверенность о 12.01.2015).

Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к колледжу о взыскании 2 195 091,70 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Подурова Светлана Алексеевна, Петровская Ирина Петровна, Давыдов Сергей Геннадьевич, Мячин Виктор Михайлович, Соболева Ольга Сергеевна, Фазуллин Марат Рашитович (далее - третьи лица).

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 338 829,03 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку в ходе судебного разбирательства судами не устанавливались обстоятельства обращения фонда за взысканием заявленных убытков к основным должникам - третьим лицам.

При новом рассмотрении суду необходимо установить: заявлялись ли требования к третьим лицам о взыскании излишне выплаченных денежных средствах; а также проверить факт того, что указанные требования не были удовлетворены или не могли быть удовлетворены за счет пенсионеров.

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции и требования, изложенного в абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением суда от 08.07.2014 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая неправильными выводы судов о том, что ответственность работодателя в виде возмещения вреда в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной мерой по отношению к ответственности работника, и ее применение возможно только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Колледж представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в период с 1998 г. по 2011 г. колледж представлял справки в Управление для назначения пенсии для своих работников, с указанием о том, что численность студентов в возрасте до 18 лет от общего числа студентов превышает 50%.

На основании данных справок фондом принимались решения о назначении досрочной пенсии по старости вышеуказанным третьим лицам.

В ходе выездной проверки колледжа в части проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, и достоверности представленных сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц фондом установлено, что указанное в поданных справках количество обучающихся лиц моложе 18 лет исчислялось колледжем как процентное соотношение к количеству учащихся очной формы обучения, в то время его следовало исчислять от общего количества обучающихся (включая студентов заочной формы обучения).

Согласно представленной колледжем на запрос фонда справке от 22.12.2011 N 329, указанное процентное соотношение в 1999-2012 гг. составляло от 25,4 до 29%.

Фонд вынес решения о прекращении пенсионных выплат вышеобозначенным третьим лицам, рассчитал излишне выплаченные суммы и обратился в суд за взысканием 2 195 091,70 рублей убытков с колледжа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отклоняя заявленный иск, суды указали, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы, однако доказательств обращения фонда за взысканием заявленных убытков к основным должникам - третьим лицам заявителем не представлено.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусмотренного ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в данном пункте, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 названного Закона).

Из содержания указанных выше норм права следует, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Аналогичная позиция содержится в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Поскольку доказательств обращения фонда за взысканием заявленных убытков к основным должникам - третьим лицам в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с работодателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о том, что учреждением не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу правового положения и выполняемых функций, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на оценку правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу N А47-5402/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова