Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-9314/14 по делу N А76-24738/2013

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А76-24738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А76-24738/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧМК" - Кондакова Е.Н. (доверенность от 02.07.2012 N 62/12), Медведева О.А. (доверенность от 02.07.2012 N 54/12);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Носкова В.А. (доверенность от 01.01.2015).

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" задолженности в размере 4 811 780 руб. 71 коп.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества "ЧМК" удовлетворены: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" взысканы долг в размере 4 811 780 руб. 71 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 058 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований общества "ЧМК" отказано.

Общество "ЧМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что по самому последнему обязательству он истек в январе 2013 года, является необоснованным и противоречит нормам ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧМК" считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал исчисляться с 01.03.2008 и имел место перерыв его течения с момента обращения заявителя с иском 11.06.2010 о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2008-2009 годах.

Таким образом, общество "ЧМК" считает, что срок исковой давности возобновил свое течение после перерыва с момента вступления в силу решения суда по делу N А76-21388/2010, то есть с 16.08.2013.

Отмечая, что иск, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, подан 13.11.2013, заявитель полагает, что оснований для вывода о пропуске трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, общество "ЧМК" указывает на то, что о перерыве течения срока исковой давности свидетельствует подписание сторонами акта от 14.06.2013 N 0000000001.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку арбитражного апелляционного суда на наличие между сторонами в 2008-2009 годах договоров от 01.01.2008 N 2008 и от 01.01.2009 N 2304. Как указывает при этом общество "ЧМК", данные договоры признаны заключенными только 16.08.2013, а до этого момента у заявителя отсутствовала возможность отразить факт реализации оказанных им ответчику услуг и, соответственно, отсутствовали основания для начисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество "ЧМК" также полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт выставления ответчику счета-фактуры на спорную сумму 17.06.2013, что, в свою очередь, привело к нарушению норм ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЧМК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя и на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЧМК" в период с 2008 по 2009 год оказывало обществу "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-21388/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧМК" взысканы стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в названный период, в размере 26 732 115 руб. 04 коп. (без НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 241 руб. 74 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 216 731 руб. 78 коп.

Обществом "ЧМК" и обществом "Челябэнергосбыт" подписан акт от 14.06.2013 N 0000000001, согласно которому истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по передаче электроэнергии и мощности за период с января 2008 года по декабрь 2009 года и общая стоимость данных услуг без НДС составила 26 732 115 руб. 04 коп., НДС (18%) - 4 811 780 руб. 71 коп.

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет-фактуру от 17.06.2013 N 290728 на сумму 31 543 895 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Челябэнергосбыт" обязательств по уплате НДС в размере 4 811 780 руб. 71 коп., общество "ЧМК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при подписании акта от 14.06.2013 стороны согласовали сумму подлежащего уплате НДС и тем самым подтвердили факт возникновения спорного обязательства. Ссылаясь на отсутствие доказательства уплаты истцу в составе цены за оказанные услуги налога, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "ЧМК".

Отклоняя доводы общества "Челябэнергосбыт" о пропуске обществом "ЧМК" срока исковой давности, суд указал на то, что факт подписания сторонами акта от 14.06.2013 свидетельствует о перерыве течения указанного срока. Кроме того суд отметил, что с исками к ответчику о взыскании стоимости услуг, оказанных в период с января 2008 года по декабрь 2009 года, общество "ЧМК" обратилось в период с 11.06.2010 по 15.09.2010, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных обществом "ЧМК", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что акт N 0000000001 от 14.06.2013 составлен после истечения срока исковой давности. Суд отметил, что поскольку задолженность ответчика образовалась за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, названный акт не может служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Общество "ЧМК" заявило требования о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" задолженности в размере 4 811 780 руб. 71 коп., составляющей сумму НДС, не уплаченную ответчиком в составе стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января 2008 года по декабрь 2009 года.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-21388/2010 установлено, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения.

В условиях договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 N 2008 и от 01.01.2009 N 2304 стороны согласовали, что общество "Челябэнергосбыт" (заказчик) до конца месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии, за отчетный период принимается календарный месяц.

Согласно п. 5.6 договора от 01.01.2008 N 2304 ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату оказанных по договору услуг и акт выполненных работ. Аналогичные условия содержатся в п. 5.6 договора от 01.01.2009 N 2304.

Названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью стоимости оказанных ему услуг, подлежащей уплате в пользу истца во исполнение заключенных между сторонами договоров.

Соответственно, с учетом названных норм материального права начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется датой возникновения у ответчика перед истцом обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, включающей в себя налог на добавленную стоимость, что соответствует п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами договоров и указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по самому последнему обязательству, возникшему у общества "Челябэнергосбыт" перед обществом "ЧМК" в спорный период, истек в январе 2013 года и, как следствие, о том, что рассматриваемый иск, поступивший в суд 13.11.2013, предъявлен за пределами названного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ЧМК", руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что имел место перерыв срока исковой давности с момента обращения с иском о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2008-2009 годах по делу N А76-21388/2010 и до вступления по данному делу решения суда в законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение не соответствует нормам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из существа и пределов требований, рассмотренных в рамках указанного дела, не следует, что имел место перерыв в отношении обязательств по уплате денежных средств, являющихся предметом спора по данному делу. В отношении денежных средств, составляющих НДС, в размере 4 811 780 руб. 71 коп. общество "ЧМК" своевременно, в пределах срока исковой давности с соответствующим иском в суд не обратилось.

Ссылка общества "ЧМК" на то, что о перерыве течения срока исковой давности также свидетельствует подписание сторонами акта от 14.06.2013 N 0000000001, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств на момент его подписания данный срок уже являлся истекшим. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в его пределах, а не после его истечения (п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Вопреки утверждению заявителя, оформление счета-фактуры 17.06.2013, то есть с нарушением условий п. 5.6 договоров от 01.01.2008 N 2008 и от 01.01.2009 N 2304, также не может влиять на изменение сроков возникновения у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги и, соответственно, на выводы суда о пропуске обществом "ЧМК" срока исковой давности.

В связи с вышеуказанным подлежит отклонению довод общества "ЧМК" о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А76-24738/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова