Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-9479/14 по делу N А60-47649/2013

Екатеринбург

19 января 2015 г.

Дело N А60-47649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-47649/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка - Истомин А.С. (доверенность от 24.07.2014 N 9ДГ/У249);

общества с ограниченной ответственностью Информационное аналитическое агентство "Новый регион" (далее - общество ИАА "Новый регион") - Божинов А.А. (доверенность от 07.02.2014).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ИАА "Новый Регион", закрытому акционерному обществу "Информационные технологии" (далее - общество "Информационные технологии"), Родионову Александру Сергеевичу, Щетинину Александру Константиновичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сбербанка следующих сведений, размещенных в сети Интернет на сайте www.nr2.ru, а именно в разделе сайта "Новый регион - Екатеринбург" на интернет-странице www.nr2.ru/ekb/454006.html в статье под заголовком "Урал: Сбербанк не способен перевести деньги для лечения 4-месячной девочки / Благотворителям предложили писать претензию, но ответ дадут через месяц 12.08.2013 12:28":

- "...Уральский банк Сбербанка оказался не способен перевести деньги для маленького больного ребенка. Проблема выглядит непонятной, а сама ситуация - крайне скандальной...";

- "...скоро уже месяц, как Сбербанк не может провести часть собранной суммы на расчетный счет...";

- "...О том, что деньги, собранные 4-месячной девочке, до сих пор не поступили на расчетный счет, рассказали сами благотворители...";

- "...деньги по каким-то причинам не поступили до сих пор - хотя прошло уже несколько недель. При этом никаких уведомлений о причинах задержки из Сбербанка не поступило...";

- "...При этом Вершецкая - сама журналистка по профессии (взяла на себя роль координатора по сбору средств, прим. HP) не скрывает своего возмущения: "Это же просто бред! Ситуация совершенно абсурдная - из-за Сбербанка мы не можем помочь ребенку. Девочке нужна операция, но сделать ее нельзя - деньги не пришли...";

обязании общества ИАА "Новый регион", общества "Информационные технологии", Родионова Александра Сергеевича, Щетинина Александра Константиновича удалить с интернет-страницы www.nr2.ru/ekb/454006.html сайта www.nr2.ru публикацию "Урал: Сбербанк не способен перевести деньги для лечения 4-месячной девочки / Благотворителям предложили писать претензию, но ответ дадут через месяц 12.08.2013 12:28", содержащую сведения о Сбербанке, не соответствующие действительности;

обязании общества ИАА "Новый регион", общество "Информационные Технологии", Родионова Александра Сергеевича, Щетинина Александра Константиновича разместить в сети Интернет на сайте www.nr2.ru, а именно в разделе сайта "Новый регион - Екатеринбург" на интернет-странице www.nr2.ru/ekb/454006.html, текст опровержения на русском языке, тем же размером и видом шрифта, что и публикация под названием "Урал: Сбербанк не способен перевести деньги для лечения 4-месячной девочки / Благотворителям предложили писать претензию, но ответ дадут через месяц 12.08.2013 12:28", размещенный таким же образом относительно других элементов интернет-страницы, следующего содержания: "сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.nr2.ru, а именно в разделе сайта "Новый регион - Екатеринбург" на интернет-странице www.nr2.ru/ekb/454006.html в статье под заголовком "Урал: Сбербанк не способен перевести деньги для лечения 4-месячной девочки / Благотворителям предложили писать претензию, но ответ дадут через месяц 12.08.2013 12:28", а именно высказывания:

- "...Уральский банк Сбербанка оказался не способен перевести деньги для маленького больного ребенка. Проблема выглядит непонятной, а сама ситуация - крайне скандальной...";

- "...скоро уже месяц, как Сбербанк не может провести часть собранный суммы на расчетный счет...";

- "...О том, что деньги, собранные 4-месячной девочке, до сих пор не поступили на расчетный счет, рассказали сами благотворители...";

- "...деньги по каким-то причинам не поступили до сих пор - хотя прошло уже несколько недель. При этом никаких уведомлений о причинах задержки из Сбербанка не поступило...";

- "...При этом Вершецкая - сама журналистка по профессии (взяла на себя роль координатора по сбору средств, прим. HP) не скрывает своего возмущения: "Это же прост бред! Ситуация совершенно абсурдная - из-за Сбербанка мы не можем помочь ребенку. Девочке нужна операция, но сделать ее нельзя - деньги не пришли..." признаны решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сбербанка.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Храмцов Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Балдина Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 46, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Юлия Вершецкая, которая согласно статье являлась источником оспариваемой информации, должен был установить реальность существования данного лица и решить вопрос о привлечении ее к участию в деле. По мнению заявителя, оспариваемые высказывания содержат утверждение о факте и подлежат проверке на соответствие их действительности. Как указывает Сбербанк, спорная информация изложена в грамматической форме повествовательного невосклицательного предложения, не содержит оценочных слов и конструкций, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемые фразы представляют собой мнение или оценочное суждение автора и его собеседника. Сбербанк полагает, что оспариваемые высказывания порочат его деловую репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении банком правил совершения банковских операций и характеризуют его как организацию, недобросовестно осуществляющую свою коммерческую деятельность. Заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2014 N 5-КГ14-51, согласно которым пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес, и полагает, что суды не дали оценку действиям ответчиков, распространившим недостоверную информацию, и не учли предусмотренную ст. 49 Закона о средствах массовой информации обязанность журналиста осуществлять проверку достоверности сообщаемой им информации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Храмцов В.Ю. ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 12.08.2013 на сайте www.nr2.ru, а именно в разделе сайта "Новый регион - Екатеринбург" на интернет-странице www.nr2.ru/ekb/454006.html в статье под заголовком "Урал: Сбербанк не способен перевести деньги для лечения 4-месячной девочки / Благотворителям предложили писать претензию, но ответ дадут через месяц/ 12.08.2013 12:28", была размещена следующая информация:

"...Уральский банк Сбербанка оказался не способен перевести деньги для маленького больного ребенка. Проблема выглядит непонятной, а сама ситуация - крайне скандальной...";

"...скоро уже месяц, как Сбербанк не может провести часть собранный суммы на расчетный счет...";

"...О том, что деньги, собранные 4-месячной девочке, до сих пор не поступили на расчетный счет, рассказали сами благотворители...";

"...деньги по каким-то причинам не поступили до сих пор - хотя прошло уже несколько недель. При этом никаких уведомлений о причинах задержки из Сбербанка не поступило...";

"...При этом Вершецкая - сама журналистка по профессии (взяла на себя роль координатора по сбору средств, прим. HP) не скрывает своего возмущения: "Это же прост бред! Ситуация совершенно абсурдная - из-за Сбербанка мы не можем помочь ребенку. Девочке нужна операция, но сделать ее нельзя - деньги не пришли...".

Сбербанк, считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оспариваемые фрагменты в общем контексте статьи представляют собой комментарий, данный Юлией Вершецкой относительно сложившейся ситуации с переводом денег, и оценку этой ситуации, сделанную журналистом А. Родионовым со слов очевидца. Утверждение о факте, который бы мог быть проверен на соответствие действительности, спорные высказывания не содержат. Суды сочли, что в данном случае имеется оценочное суждение автора статьи по поводу имеющейся проблемы, сформированное на основании сведений, полученных от информированного источника, и оно не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов не соответствуют нормам материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 2, 11 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Указанная статья Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой. В соответствии с п. 2 ст. 10 Конвенции свобода выражения мнения связана с "обязанностями и ответственностью", которые также применяются к средствам массовой информации в отношении вопросов, представляющих серьезный всеобщий интерес. Кроме того, значение этих "обязанностей и ответственности" возрастает, если имеет место вопрос посягательства на репутацию конкретного гражданина и нарушения "прав других лиц" (постановление Европейского суда по правам человека от 16.12.2010 "Дело "Алексей Овчинников против Российской Федерации").

Согласно ст. 49 Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Судами установлен факт распространения оспариваемых сведений путем размещения статьи в сети Интернет на информационном ресурсе ответчиков, что подтверждено материалами дела, в том числе протоколом обеспечения доказательств от 07.02.2014, и ответчиками не опровергнуто.

Истец в обоснование требований о защите деловой репутации ссылается на то, что оспариваемые фразы представляют собой утверждение о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, так как в статье в целом и в спорных высказываниях в частности изложена информация об имевшей место ситуации, связанной с осуществлением Сбербанком операции по перечислению денежных средств конкретному лицу. Информация относительно действий Сбербанка воспринимается в негативном ключе, поскольку автор статьи и его собеседник утверждают, что указанная операция осуществлена отделением Сбербанка несвоевременно. При этом отрицательный характер сведений эмоционально усилен тем, что денежные средства подлежали перечислению на лечение тяжелобольного ребенка.

Между тем, как указывает истец, данная информация является недостоверной, однако автором статьи не была проверена на соответствие действительности.

В подтверждение того, что денежные средства были своевременно переведены Сбербанком на счет получателя, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суды, признавая оспариваемые высказывания: "...Уральский банк Сбербанка оказался не способен перевести деньги для маленького больного ребенка. Проблема выглядит непонятной, а сама ситуация - крайне скандальной...";

- "...скоро уже месяц, как Сбербанк не может провести часть собранный суммы на расчетный счет...";

- "...О том, что деньги, собранные 4-месячной девочке, до сих пор не поступили на расчетный счет, рассказали сами благотворители...";

- "...деньги по каким-то причинам не поступили до сих пор - хотя прошло уже несколько недель. При этом никаких уведомлений о причинах задержки из Сбербанка не поступило...";

- "...При этом Вершецкая - сама журналистка по профессии (взяла на себя роль координатора по сбору средств, прим. HP) не скрывает своего возмущения: "Это же просто бред! Ситуация совершенно абсурдная - из-за Сбербанка мы не можем помочь ребенку. Девочке нужна операция, но сделать ее нельзя - деньги не пришли..." оценочным суждением автора и его собеседника, не привели мотивированного обоснования данного вывода со ссылкой на определенные доказательства (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, представленные истцом, оценки судов в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

То обстоятельство, что материал подан автором статьи в форме анализа слов Юлии Вершецкой, приведенных как прямая речь, то есть журналист фактически ссылается на источник информации, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением, мнением автора и его собеседника. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме (интервью, обсуждение, очерк, критическая заметка и т.д.), в которой преподнесены сведения, а по их содержанию.

Судами оценка содержанию каждого из оспариваемых высказываний в отдельности и в совокупности с общим контекстом статьи, в том числе с позиции возможности осуществить проверку этих высказываний на соответствие действительности, фактически не дана.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо оценить содержание оспариваемых высказываний, установить, имеются ли в них сведения о фактах, и если имеются, проверить данные факты на соответствие действительности, дать оценку характеру распространенных в отношении истца сведений и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-47649/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев