Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-8349/14 по делу N А47-16972/2012

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А47-16972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитова Е. Н.,

судей Лиходумова С. Н., Рогожина О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу N А47-16972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Илющенко А.В. (доверенность от 14.11.2014), Компанеец В.В. (доверенность от 06.11.2014);

Давиденко Марины Геннадьевны - Волкова В.А. (доверенность от 10.10.2013).

Давиденко Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества в размере 211 140 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник общества "Паритет" Конон Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 (судья Миллер И.Э.) исковые требования Давиденко М.Г. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 23.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Паритет" обращает внимание на допущенные судам ( по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Давиденко М.Г. отказать.

Заявитель указывает, что в апелляционной жалобе им оспаривалось принятие судом первой инстанции только ходатайства истца об изменении исковых требований от 28.01.2014. По мнению общества "Паритет", суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку ходатайству истца от 12.09.2013, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Паритет" считает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности. По мнению заявителя, указывая на перерыв срока исковой давности предъявлением иска, суд первой инстанции применил положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку с 01.09.2013 названные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предъявление иска не прерывает срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли истек 31.03.2013, ходатайством от 12.09.2013 истец фактически отказался от предъявленного 24.12.2012 требования, требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 211 140 руб. заявлено Давиденко М.Г. 28.01.2014, заявитель считает, что рассмотренное судами требование заявлено истцом после истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество "Паритет" также ссылается на то, что судами не приняты во внимание положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.09.2013, с учетом которых период, в течение которого истец не осуществлял судебную защиту своего нарушенного права, превысил трехлетний срок (с 31.03.2010 по 24.12.2012, с 12.09.2013 по 27.01.2014).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Паритет" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2006. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., доля Давиденко М.Г. в уставном капитале - 51%.

Давиденко М.Г. 30.12.2009 обратилась в общество "Паритет" с заявлением о выходе из состава участников названного общества.

Ссылаясь на то, что общество "Паритет" в установленный законом срок не выплатило ей действительную стоимость доли в уставном капитале названного хозяйственного общества, Давиденко М.Г., произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.12.2012 (52 646 руб. 34 коп.), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты ходатайства истца: от 04.04.2013 - об увеличении размера взыскиваемых процентов до 57 645 руб. 09 коп. за период с 01.04.2010 по 04.04.2013; от 12.09.2013 - об изменении предмета иска на требование о восстановлении Давиденко М.Г. в качестве участника общества "Паритет", владеющей 51% долей уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 руб., об отказе от требований к обществу "Паритет" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; от 28.01.2014 - об изменении предмета иска на требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 211 140 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суды установили, что Уставом общества "Паритет" в редакции, действовавшей на дату выхода Давиденко М.Г. из общества, порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не регламентирован.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна была быть выплачена истцу в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть не позднее 30.03.2010.

Изучив бухгалтерский баланс общества "Паритет" по состоянию на 30.09.2009, заключение эксперта от 25.07.2013 N 69/13, суды признали, что действительная стоимость доли Давиденко М.Г. в уставном капитале общества "Паритет" составляет 211 140 руб.

Рассмотрев заявление общества "Паритет" о пропуске Давиденко М.Г. срока исковой давности, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества начал течь 31.03.2010 и истекал 31.03.2013; с исковым заявлением в арбитражный суд Давиденко М.Г. обратилась 24.12.2012, то есть в пределах установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, то, что общество "Паритет" в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость его доли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу, что исковые требования Давиденко М.Г. подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу в указанной части с 01.09.2013, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка исходя из положений п. 9 ст. 3 названного Закона. Судами при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно принято во внимание, что исковое требование Давиденко М.Г. о взыскании действительной стоимости доли предъявлено в суд 24.12.2012, с указанного момента в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, течение срока исковой давности, установленного для защиты права по иску лица, право которого нарушено, прервалось. Изменение истцом предмета требований 12.09.2013, 28.01.2014 в данном случае исходя из установленных судами обстоятельств нарушения права истца на выплату действительной стоимости доли, на защиту которого направлено заявленное 24.12.2012 исковое требование, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется. При рассмотрении доводов апелляционной жалобы об удовлетворении Арбитражным судом Оренбургской области ходатайства от 28.01.2014 об изменении предмета иска суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что данный довод приведен также в поддержку позиции общества "Паритет" о пропуске истцом срока исковой давности и влечет необходимость проверки правильного применения судом первой инстанции ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержания предъявленного истцом требования, рассмотренных ходатайств от 12.09.2013, 28.01.2014.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 обществу "Паритет" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с названного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу N А47-16972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

С.Н.Лиходумова О.В.Рогожина