Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-4723/14 по делу N А76-19768/2011

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А76-19768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А76-19768/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности явки представителя уполномоченного органа в судебное заседание для высказывания позиции в отношении поданной кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, предусмотренных ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные уполномоченным органом обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании. Позиция уполномоченного органа на поданную арбитражным управляющим кассационную жалобу изложена в отзыве, поступившим в суд кассационной инстанции 21.01.2015 г. Суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Конус" (ОГРН 1067446004229, ИНН 7446046809; далее - общество "Конус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Конус" вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.03.2014 г. удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., частично удовлетворена жалоба кредитора Ершова А.В. на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и частично удовлетворено требование конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о привлечении специалистов. В требовании кредитора Ершова об отстранении конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. отказано.

12.09.2014 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве общества "Конус", утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование ходатайства уполномоченным органом указано на принятие 09.09.2014 года собранием кредиторов соответствующих решений, а также об избрании ФНС России представителем собрания кредиторов; на наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в форме незаконного расходования денежных средств конкурсной массы, сверх установленного законом лимита.

В качестве правового основания заявителем указаны положения абз. 2 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 (судья Холщигина Д.М.) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами апелляционного суда и применением норм права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, уже были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении жалобы кредитора Ершова А.В., действующее законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), не допускает повторного признания по жалобе того же или иного лица, участвующего в деле, ненадлежащими одних и тех же действий арбитражного управляющего, совершённых при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении одного и того же должника. Конкурсный управляющий указывает, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-19768/2011, которым обжалуемые действия конкурсного управляющего были частично признаны ненадлежащим исполнением обязанностей и отказано в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, соответственно, вывод апелляционного суда о необходимости рассмотрения ходатайства уполномоченного органа по существу, является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Ершов Анисим Васильевич возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Рассматривая заявление представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении жалоб ФНС России и конкурсного кредитора Ершова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Конус" Можайцевой М.Ю. Поскольку на момент рассмотрения судом заявления уполномоченного органа уже имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-19768/2011, которым обжалуемые действия конкурсного управляющего были признаны ненадлежащим исполнением обязанностей и было отказано в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обратился уполномоченный орган, действуя в качестве представителя собрания кредиторов. Фактические и правовые основания, предмет доказывания по рассматриваемому ходатайству не тождественны ранее рассмотренному требованию кредитора; в силу данных обстоятельств суд пришёл к выводам, что заявление представителя собрания кредиторов в лице уполномоченного органа подлежит рассмотрению по существу и отменил обжалуемое определение, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом принято во внимание, что в качестве нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротства уполномоченный орган указал на обстоятельства, установленные арбитражным судом в определении от 18.03.2014, однако предметом ранее рассмотренных судом жалоб являлось, в том числе, требование отдельного кредитора Ершова А.В. об отстранении конкурсного управляющего в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о тождественности споров, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре ФНС России, обосновывая наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего теми же обстоятельствами, заявляет ходатайство об отстранении Можайцевой М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действуя в качестве представителя собрания кредиторов на основании решений собрания кредиторов должника от 09.09.2014 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлены различные правовые основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Так в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционным судом правильно отмечено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов (п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства судом исследуются и оцениваются факты допущенных нарушений и наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150). В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, установив, что фактические и правовые основания, предмет доказывания по рассматриваемому ходатайству не тождественны ранее рассмотренному требованию кредитора, апелляционный суд правомерно заключил, что основания для применения к рассматриваемому ходатайству ФНС России положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и направил вопрос на новое рассмотрение.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А76-19768/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон