Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9589/14 по делу N А60-2251/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А60-2251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-2251/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2015 N 141/2015).

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 145 259 руб. 35 коп. страхового возмещения за поврежденное имущество по договору страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 N 11РТК1122 и 19 160 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2014 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, неправомерно взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам, задействованным в восстановительных работах, в пределах нормальной продолжительности рабочего дня. Представленные обществом "МРСК Урала" документы заявитель жалобы считает недопустимыми доказательствами, так как они не подтверждают фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как утверждает кассатор, выплата заработной платы сотрудникам общества "МРСК Урала", производившим восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, в силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место независимо от наступления страхового случая. Спорные расходы понесены истцом в рамках действующего трудового договора, так как ремонтные работы выполнялись в пределах норм рабочего времени, оплата труда штатных работников производилась согласно должностным окладам.

Как полагает общество "СОГАЗ", расходы по уплате страховых взносов не могут быть компенсированы за счет страхового возмещения, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью истца как работодателя, а не последствием страхового случая.

В отношении транспортно-заготовительных расходов заявитель жалобы указывает, что они являются расчетной величиной истца и документально не подтверждены.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель оспаривает стоимость трансформатора Т1-100 кВА КТП 2045, получившего повреждения, что явилось основанием к требованию о возмещении страхового возмещения. Кассатор утверждает, что опись застрахованного имущества не содержит указания на выше упомянутое имущество как на застрахованное.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 N 11РТК1122, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в пунктах 1.3-1.4 договора.

Согласно п. 2.2 названного договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение N 3).

Страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества (п. 3.1.1 договора от 31.12.2011 N 11РТК1122).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 указанного договора).

В п. 8.2.2 договора страхования стороны предусмотрели, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей, расходы на проведение пусконаладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно, расходы, которые страхователь произвел при наступлении страхового случая для его предотвращения и/или уменьшения тяжести возможных последствий - расходы на удаление мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, включая целесообразное разрушение поврежденных объектов, на ближайшую свалку, их захоронение/уничтожение/сжигание/утилизацию, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества или монтажа нового имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту), дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ, заблаговременно согласованные со страховщиком расходы по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, определению размера подлежащего возмещению убытка и подготовке претензионных документов, расходы, связанные с временным перемещением (ограничением прав использования) и/или повреждением или уничтожением имущества третьих лиц, в случае если без таких действий не возможно восстановление поврежденного и/или уничтоженного имущества страхователя, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 8.2.3 договора от 31.12.2011 N 11РТК1122 во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователя включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды накладных расходов без ограничения.

Договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

В течение 2012 года произошло три случая повреждения и хищения имущества общества "РСК Урала", произошедшие 23.01.2012, 01.02.2012, 06.02.2012, которые признаны обществом "СОГАЗ" страховыми случаями и по которым осуществлены частичные выплаты страхового возмещения.

Из подлежащих выплате сумм при наступлении страховых случаев обществом "СОГАЗ" исключены расходы общества "МРСК Урала" на оплату труда работников (включая уплату страховых взносов), привлеченных к устранению последствий повреждения застрахованного имущества, транспортные и транспортно-заготовительные расходы.

Отказ общества "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения в части суммы указанных расходов послужил основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором страхования установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества, доказанности их размера и правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их своевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления страховых случаев, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно составляющих стоимость понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда работников (включая уплату страховых взносов), принимавших участие в устранении последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 31.12.2011 N 11РТК1122, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен сторонами, в частности, на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества предприятий, утвержденных страховщиком 05.11.2009 и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ (п. 8.5 договора).

Учитывая положения п. 8.5 Правил страхования, не содержащего прямого указания на то, что расходы на оплату труда не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 31.12.2011 N 11РТК1122 и Правил страхования, суды пришли к верному выводу о том, что предъявляемые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные обществом "МРСК Урала" к возмещению затраты соответствуют условиям п. 8.2.2, 8.2.3 договора от 31.12.2011 N 11РТК1122, положениям Правил страхования имущества предприятий и факт их несения истцом в связи с наступившими страховыми случаями документально подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу общества "МРСК Урала" названных расходов, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательства, в том числе калькуляции ущерба, приказы о привлечении к сверхурочным работам, табели учета рабочего времени, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, справки о начислении заработной платы, справки о чрезвычайных расходах, оборотные ведомости по счету 10, расчеты транспортно-заготовительных расходов, расчеты суммы транспортно-заготовительных расходов на использованные материалы. Оценка данных доказательств произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истцом в стоимость спорных восстановительных ремонтов поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховыми случаями, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "СОГАЗ" обязанности по уплате страхового возмещения является правильным.

Поскольку данная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 160 руб. 49 коп. за период с 27.07.2012 по 23.01.2014.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, о недоказанности размера понесенных расходов и иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом "МРСК Урала" расходов на оплату труда, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Доводы о том, что расходы на оплату труда работников, привлеченных к устранению последствий страховых событий, не подлежат включению в состав восстановительных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются. Из условий договора страхования, а также положений Правил страхования не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, названным договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Данные выводы судов основаны на надлежащей оценке условий договора страхования от 31.12.2011 N 11РТК1122, а также имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Ссылка кассатора на то, что опись застрахованного имущества не содержит указания на трансформатор Т1-100 кВА КТП 2045 как на застрахованное имущество опровергается материалами дела. Строка 1853 приложения N 2 к договору страхования "Опись застрахованного имущества ОАО "МРСК Урала" содержит указание на выше упомянутый трансформатор, его первоначальную стоимость - 113013 руб. 62 коп. и застрахованную стоимость в том же размере (л.д. 34 том 3). Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-2251/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Лимонов