Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-8415/14 по делу N А76-11181/2012

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А76-11181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - общество АКБ "Связь-Банк", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества АКБ "Связь-Банк" - Ряпосова Н.Б. (доверенность от 01.03.2013).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Северный профиль" (ИНН: 7450004223 ОГРН: 1027402819245, далее - общество "Северный профиль", должник) Лавров Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" (далее - общество "Альфа-Вино") с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество АКБ "Связь-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (судья Строганов С.И.) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенный между обществом "Северный профиль" и обществом "Альфа-Вино"; применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на общество "Альфа-Вино" обязанности по возврату должнику полученного по сделке недвижимого имущества и признания за ответчиком права требования к должнику в сумме 5 432 500 руб., составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 30.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ "Связь-Банк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, нарушают его права и законные интересы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 26.07.2011 N 2763/11, ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также на сложившуюся судебную практику. Общество АКБ "Связь-Банк" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суду следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки (в целях исключения затруднений при исполнении судебного акта).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лавров А.А. просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Северный Профиль" (продавец) в лице главы наблюдательного совета Левина С.П. и обществом "Альфа-Вино" (покупатель) в лице генерального директора Олефиренко Ф.В. 28.04.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, по цене 5 700 000 руб. без НДС: нежилое здание (мастерские ОГМ), назначение: производственное, общая площадь 513,7 кв.м, инвентарный номер: 39506, литер: В, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221, стоимостью 850 000 руб.; нежилое здание (склад из профнастила), назначение: складское, общая площадь 411 кв.м, инвентарный номер: 39506, литер: В2, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223, стоимостью 500 000 руб.; нежилое здание (гараж д/а стоян.), назначение: транспортное, общая площадь 194,3 кв.м, инвентарный номер: 39506, литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-242, стоимостью 500 000 руб.; нежилое здание (контора здания), назначение: складское, общая площадь 1783,1 кв.м, инвентарный номер: 39506, литер: А-А2аа1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251, стоимостью 500 000 руб.; нежилое здание (склад времен.), назначение: складское, общая площадь 85,4 кв.м, инвентарный номер: 39506, литер: В5, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243, стоимостью 500 000 руб.; нежилое здание (гараж д/тракторов), назначение: транспортное, общая площадь 209,3 кв.м, инвентарный номер: 39506, литер: В1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222, стоимостью 500 000 руб.; нежилое здание (мастерские ОГМ), общая площадь 436,3 кв.м, инвентарный номер: 39506, литер: Д-Д2, этажность: 2, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250, стоимостью 850 000 руб.; нежилое здание (мастерские, склады), назначение: складское, общая площадь 546,4 кв.м, инвентарный номер: 39506, литер: Б1, этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241, стоимостью 500 000 руб.; земельный участок, площадь 6451 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации существующей территории управления, кадастровый номер: 74:36:01 18 001:0078, стоимостью 1 000 000 руб.

На дату подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме (п. 2.2 договора).

Право собственности покупателя на приобретенное по договору имущество зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.05.2011.

Выпиской по расчетному счету общества "Северный профиль", подтверждается перечисление денежных средств обществом "Альфа-Вино" в сумме 5 432 500 руб. во исполнение условий названного договора.

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011 общество "Альфа-Вино" (залогодатель) передало в залог обществу АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору N 020/2011 от 14.06.2011 гараж д/а стоян., гараж д/тракторов, склад времен., мастерские ОГМ и земельный участок.

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011 общество "Альфа-Вино" (залогодатель) передало в залог банку (залогодержатель) в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 019/2011 от 14.06.2011 мастерские, склады, мастерские ОГМ, склад из профнастила и земельный участок.

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 N 005/01/2012 общество "Альфа-Вино" (залогодатель) передало в залог обществу АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 005/2012 от 23.03.2012 здание конторы и земельный участок.

Данные договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи об ипотеке.

Впоследствии, 04.06.2012 между обществом "Альфа-Вино" и обществом АКБ "Связь-Банк" подписаны дополнительные соглашения N 1 к договорам залога, согласно п. 6.3 которых в случае межевания земельного участка все вновь образовавшиеся земельные участки находятся в залоге у залогодержателя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть запись.

Согласно материалам регистрационного дела правоустанавливающих документов в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 74:36:01 18 001:0078, расположенного по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1821 площадью 1264 кв.м, 74:36:0118001:1822 площадью 3530 кв.м, 74:36:0118001:1823 площадью 1657 кв.м. В отношении указанных земельных участков зарегистрированы ограничения (обременение) в виде ипотеки в пользу общества АКБ "Связь-Банк".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 общество "Северный профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Полагая, что имущество по договору от 28.04.2011 N 2-н реализовано по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; вследствие отчуждения имущества должник перестал осуществлять свою деятельность и наступила его неплатежеспособность; на момент подписания договора условие об оплате имущества исполнено не было, что стороны скрыли от регистрирующего органа; сделка является притворной, прикрывающей другую сделку, совершенную на иных условиях об оплате и цене, чем указано в договоре, что свидетельствует о намерении безвозмездно передать часть имущества по ней; сделка являлась крупной для общества "Северный профиль" и совершена в отсутствие одобрения со стороны совета директоров общества; договор купли-продажи подписан со стороны ЗАО "Северный профиль" неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170, 174, 183, п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки, суды установили, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со ст. 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также спецификации к нему, суды пришли к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 данного постановления). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.04.2011, производство по данному делу возбуждено определением от 23.08.2012, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, приняв во внимание, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка"), сделка совершена в отношении имущества общества "Северный профиль", стоимость которого составляла 25% и более процентов балансовой стоимости активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего Лаврова А.А. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества со стороны должника подписан неуполномоченным лицом (Левиным С.П.), ввиду того, что право на подписание оспариваемого договора было предоставлено Левину С.П. на основании решения заседания Наблюдательного Совета 28.11.2011.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что право собственности покупателя на вышеперечисленное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оспариваемый договор мнимой сделкой не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорную сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Ссылка общества АКБ "Связь-Банк" на то, что в судебных актах следовало указать, что в отношении имущества сохраняется обременение в виде залога (ипотеки) в пользу банка по договорам залога отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника, следовательно, данный довод не относится к предмету и основанию рассматриваемого требования.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к спорным правоотношениям купли-продажи, покупатель должен возвратить продавцу полученное по сделке, а именно - недвижимое имущество. Судом установлено, что спорное имущество в натуре сохранилось, не утрачено, из владения ответчика не выбыло, в связи с чем препятствий для возврата не имеется. В то же время наличие либо отсутствие обременения имущества залоговыми правами не влечет невозможность применения таких последствий, поскольку не свидетельствует о невозможности возвратить имущество и не влечет возникновение у продавца права требовать от покупателя возмещения стоимости этого имущества.

В случае, если общество АКБ "Связь-Банк" полагает спорное имущество обремененным залогом в его пользу, оно имеет возможность реализовать в установленном законом порядке свои права как залогодержателя. При наличии между собственником имущества, залогодателем, залогодержателем спора относительно данного обстоятельства, указанные лица могут обратиться за его разрешением в суд, избрав способ защиты, способствующий восстановлению нарушенных прав.

Требование о наличии у общества АКБ "Связь-Банк" статуса залогодержателя предметом настоящего спора не являлось, установление факта добросовестности указанного лица в круг исследуемых обстоятельств не входило.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова