Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9641/14 по делу N А76-19802/2011

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А76-19802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Аминова Ришата Раисовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-19802/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1107446000881, ИНН 7446059445; далее - общество "Завод металлургического машиностроения", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1107446000881, ИНН 7446059445).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аминов Ришат Раисович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением суда от 04.07.2012 общество "Завод металлургического машиностроения" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аминов Ришат Раисович.

Определением суда от 10.10.2013 конкурсное производство в отношении общества "Завод металлургического машиностроения" завершено.

Арбитражный управляющий Аминов Ришат Раисович 02.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 596 590 руб. солидарно с учредителей должника Штых Игоря Олеговича (далее - Штых И.О.), Ахметова Рината Рафаэльевича (далее - Ахметова Р.Р.), Драпеко Вячеслава Николаевича (далее - Драпеко В.Н.).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 566 590 руб. с учредителей должника Штых И.О., Ахметова Р.Р.

Определением суда от 09.09.2014 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено частично, с Ахметова Р.Р. и Штых И.О. в пользу Аминова Р.Р. взыскано солидарно вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 88 524 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по заявлению о взыскании с Драпеко В.Н. вознаграждения арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Аминов Р.Р., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и, выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, учитывая наличие письменного согласия Ахметова Р.Р., Штых И.О. на финансирование процедуры банкротства согласно их доли в уставном капитале общества, суд неправомерно пришёл к выводу о возложении на указанных лиц обязанности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме, в пределах которой они обязались погасить данные расходы. Заявитель жалобы ссылается на то, что при назначении арбитражным управляющим исчислял вознаграждение на основании вступивших в силу определений о введении наблюдения и решения о введении конкурсного производства, которыми устанавливался размер вознаграждений, исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

Как установлено судами, общество "Завод Металлургического Машиностроения" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2010.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями общества являются Штых И.О. (доля в уставном капитале 10%), Ахметов Р.Р. (доля в уставном капитале - 45%), Драпеко В.Н., общество находится по адресу: 455037, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 115, основным видом деятельности является: производство машин и оборудования для металлургии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод металлургического машиностроения"; определением от 16.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между учредителями общества "Завод металлургического машиностроения" Ахметовым Р.Р. (доля в уставном капитале - 45%) и Штых О.И. (доля в уставном капитале - 10%) заключено письменное соглашение от 20.12.2011 г., согласно которому в случае отсутствия денежных средств у должника, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплата вознаграждения будет производиться из собственных средств учредителей, исходя из их доли участия в обществе "Завод металлургического машиностроения".

Решением суда от 04.07.2012 общество "Завод металлургического машиностроения" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аминов Р.Р.

Определением суда от 10.10.2013 производство по делу о банкротстве общества "Завод металлургического машиностроения" завершено.

Размер фиксированной суммы по вознаграждению арбитражного управляющего должника за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составил 648 000 руб., за период с 13.08.2010 по 14.04.2011 выплата вознаграждения произведена за счёт остатка денежных средств на расчётном счёте должника в размере 81 410 руб. Размер невыплаченного вознаграждения составил 566 590 руб.

Учредителями Штых И.О. и Ахметовым Р.Р. исполнена обязанность по финансированию процедур банкротства в размере 223 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры наблюдения и конкурсного производства ему не выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм с учредителей должника, выразивших согласие на финансирование процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признали заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в сумме 88 524 руб. 50 коп., приняв во внимание, что 566 590 руб. составляет размер невыплаченного вознаграждения, при этом Штых И.О. и Ахметов Р.Р. обязаны возместить судебные расходы лишь в пределах той суммы, в размере которой они согласились финансировать процедуру банкротства должника, то есть в пределах суммы долей Штых И.О. и Ахметова Р.Р. - 55%, что составляет 311 624 руб. 50 коп., обязанность по финансированию процедур банкротства исполнена ими лишь в размере 223 100 руб., в связи с чем заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в сумме 88 524 руб. 50 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данной нормой права установлен порядок распределения расходов в деле о банкротстве должника, банкротство которого осуществляется по общим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с названной нормой права судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражных управляющих возмещаются за счет имущества должника либо погашаются заявителем в случае недостаточности у должника денежных средств для их погашения.

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве общества являлось само общество, дело о его банкротстве возбуждено по общим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение и конкурсное производство проведены по обычной процедуре банкротства должника, правовые основания для возложения на учредителей должника обязанности по возмещению в полном объеме расходов на вознаграждение конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

Учитывая наличие согласия Ахметова Р.Р. и Штых О.И. на финансирование процедуры банкротства исходя из их доли участия в обществе, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на возможность взыскания с Ахметова Р.Р. и Штых О.И. суммы, в пределах которой они обязались погасить понесенные по делу судебные расходы.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что при назначении арбитражным управляющим исчислял вознаграждение на основании вступивших в силу определений о введении наблюдения и решения о введении конкурсного производства, которыми устанавливался размер вознаграждений, исходя из требований Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суды правомерно указали, что Аминов Р.Р., давший согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, должен был осознавать, что в случае недостаточности денежных средств учредители возместят ему вознаграждение только в размере 55%. В данном случае конкурсный управляющий принял на себя риск того, что понесённые им по делу расходы и начисленное вознаграждение при недостаточности имущества должника не будут возмещены полностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, исходя из заявленных требований и возражений, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-19802/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Аминова Ришата Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева