Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-5634/12 по делу N А60-19584/2010

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А60-19584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича на определение от 11.08.2014 по делу N А60-19584/2010 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Сивков С.Ю. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В электронном виде 19.01.2015 от арбитражного управляющего Богачевой Л.В. поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению кассационной жалобы Сивкова С.Ю., в обоснование которого указано на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (далее - общество "Урал Гранит Строй", должник) завершена, определение суда первой инстанции по состоянию на 16.01.2015 не обжаловано. Данные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего Богачевой Л.В., являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Сивкова С.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Богачевой Л.В., суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку сведения о внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц у суда кассационной инстанции отсутствуют, Богачевой Л.В. указанные сведения также не представлены, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Сивкова С.Ю. не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 общество "Урал Гранит Строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим общества "Урал Гранит Строй" утверждена Богачева Лариса Владимировна.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2014 поступило заявление конкурсного управляющего общества "Урал Гранит Строй" Богачевой Л.В. об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего Богачевой Л. В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 771 169 руб. 77 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2014 поступило аналогичное заявление арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., который просил установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего общества "Урал Гранит Строй" в размере 771 169 руб. 77 коп.; обязать должника произвести выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2014 названные заявления Богачевой Л.В. и Сивкова С.Ю. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего общества "Урал Гранит Строй" Богачевой Л.В., Сивкова С.Ю. удовлетворены в части; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Богачевой Л.В. установлены в размере 385 584 руб. 88 коп., взысканы с должника в пользу Богачевой Л.В., в удовлетворении остальной части заявления Богачевой Л.В. отказано; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. установлены в размере 385 584 руб. 88 коп., взысканы с должника, в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 11.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сивков С.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2014 и постановление апелляционного суда от 27.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости распределения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедуры конкурсного производства. Как отмечает арбитражный управляющий Сивков С.Ю., практически все действия по формированию конкурсной массы осуществлены в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. Всего в указанный период в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 16 364 805 руб. 71 коп., тогда как в период осуществления Богачевой Л.В. полномочий конкурсного управляющего должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 584 426 руб. 92 коп. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), заявитель указывает на то, что вклад от деятельности арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. существенно превышает вклад арбитражного управляющего Богачевой Л.В., в связи с чем, по мнению заявителя, распределение процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий Богачева Л.В., руководствуясь ст. 20.6 Закона о банкротстве, сослалась на то, что конкурсная масса должника сформирована в полном объеме, общая сумма всех удовлетворенных требований кредиторов составила 12 852 829 руб. 57 коп., то есть 65,26% от общей суммы задолженности, включенной в реестр - 19 695 928,59 руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 771 169 руб. 77 коп.

Арбитражный управляющий Сивков С. Ю., в свою очередь, сослался на те же обстоятельства, а также на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и аналогичным образом просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 771 169 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично и распределяя проценты по вознаграждению между арбитражными управляющими Богачевой Л.В. и Сивковым С.Ю. в равных долях, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абз. 3 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 19 695 928 руб. 59 коп. Мероприятия по реализации конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами должника завершены. Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов общества "УралГранитСтрой" составила 12 852 829 руб. 57 коп., то есть 65,26% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "УралГранитСтрой" составляет: 12 852 829 руб. 57 коп. х 6% = 771 169 руб. 77 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела усматривается, что полномочия конкурсного управляющего должника Сивков С.Ю. осуществлял с 08.09.2010 по 05.09.2012.

Установив, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012, которым обжалуемые открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. признаны незаконными; арбитражный управляющий Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Урал Гранит Строй", отменено, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия и бездействия конкурсного управляющего общества "Урал Гранит Строй" Сивкова С.Ю. отказано, суд апелляционной инстанции указал на то, что несоответствия действий арбитражного управляющего Сивкова С.Ю., совершенных в ходе осуществления процедуры банкротства общества "Урал Гранит Строй" требованиям Закона о банкротстве, и недобросовестность его поведения не установлены.

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. о том, что большая часть работы в ходе процедуры банкротства была проделана непосредственно им, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что на дату отстранения Сивкова С.Ю. конкурсная масса должника в полном объеме сформирована не была; в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Богачевой Л.В. в конкурсную массу должника поступило 15 612 046 руб. 38 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с Администрации г. Екатеринбурга, в сумме 584 426 руб. 92 коп. Кроме того, на основании требования, поданного Богачевой Л.В., определением суда 12.03.2013 из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на общую сумму 97 292 руб. В течение 2013 года Богачева Л.В. производила распределение денежных средств между кредиторами согласно реестру требований; всего удовлетворены требования кредиторов в размере 65,26%.

Богачева Л.В. утверждена конкурсным управляющим общества "Урал Гранит Строй" определением суда от 31.10.2012, на дату принятия судебного акта Богачева Л.В. являлась конкурсным управляющим должника около 2-х лет.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды, указав на отсутствие оснований полагать, что кем-либо из конкурсных управляющих должника, возложенные законом обязанности, выполнялись ненадлежащим образом, с учетом равного периода осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. и Сивкова С.Ю., приняв во внимание значительный объем работы, проделанной обоими конкурсными управляющими должника в период процедуры банкротства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о внесении Сивковым С.Ю. более существенного вклада при достижении целей процедуры банкротства должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2014 по делу N А60-19584/2010 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев