Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-9502/14 по делу N А50-8118/2014

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А50-8118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Усть-Сыновский сельский дом Культуры" (далее - учреждение "Усть-Сыновский СДК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-8118/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения "Усть-Сыновский СДК" и администрации Майского сельского поселения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их полномочных представителей. Суд удовлетворил данные ходатайства на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Усть-Сыновский СДК" задолженности по договору уступки права требования от 06.09.2012 N 123-542/12 в размере 535 203 руб. 12 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - общество "Тепломонтаж") и администрация Майского сельского поселения.

Определением суда от 06.06.2014 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление учреждения "Усть-Сыновский СДК" к обществу "Пермэнергосбыт" о признании ничтожным договора уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12.

Решением суда от 16.06.2014 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальный иск удовлетворен: с учреждения "Усть-Сыновский СДК" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 535 203 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 704 руб. 07 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "Усть-Сыновский СДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении обоснованности встречных исковых требований суды не учли тот факт, что подписав договор уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12, учреждение "Усть-Сыновский СДК" приняло на себя долговое обязательство коммерческой организации.

Учреждение "Усть-Сыновский СДК" считает, что суды не дали надлежащей оценки платежным документам, представленным им в качестве доказательств оплаты обществу "Тепломонтаж" долга за теплоплоснабжение в размере 419 223 руб. 92 коп., а также не учли решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-18040/2012.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы относительно того, что при заключении договора уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 общество "Пермэнергосбыт" не передало документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, которая являлась предметом уступки, а также о том, что цедент не уведомил о возбужденном по состоянию на дату заключения указанного договора в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Учреждение "Усть-Сыновский СДК" также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове для допроса бывшего главы администрации Майского сельского поселения Ноговицина В.А., согласовавшего заключение спорного договора.

Учреждение "Усть-Сыновский СДК" указывает, что заключение договора уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 противоречит нормам бюджетного законодательства, осуществлено с превышением специальной (ограниченной) правоспособности заявителя и не соответствует предмету и целям его деятельности, в связи с чем отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании данного договора недействительным является неправомерным.

Общество "Пермэнергосбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения "Усть-Сыновский СДК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и учреждением "Усть-Сыновский СДК" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12.

Согласно п. 1.1 данного договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования по исполнению денежных обязательств общества "Тепломонтаж" (ИНН 5942004841) по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.10.2011 по 31.01.2012, в размере 535 203 руб. 12 коп., в том числе налога на добавленную стоимость, принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора от 23.12.2009 N К-0126. Право требования подтверждается следующими счетами-фактурами: от 31.10.2011 N 613/10/01562 на сумму 44 703 руб. 92 коп., от 31.12.2011 N 613/12/01696 на сумму 40 693 руб. 79 коп., от 31.01.2012 N 613/01/01325 на сумму 449 805 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в момент подписания данного договора. Новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемого права требования в размере 535 203 руб. 12 коп. в срок до 25.12.2012 (п. 2.1.4 названного договора).

Договор уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 подписан от имени учреждения "Усть-Сыновский СДК" директором Тихомировой Л.В., заключение данного договора согласовано с учредителем ответчика по первоначальному иску - Администрацией Майского сельского поселения.

Ссылаясь на то, что учреждение "Усть-Сыновский СДК" обязательства по оплате стоимости уступленного ему на основании названного договора права требования не исполнило, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании 535 203 руб. 12 коп.

Обращаясь со встречным иском о признании договора уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 ничтожной сделкой, учреждение "Усть-Сыновский СДК" указало на то, что данный договор заключен им с нарушением пределов его специальной правоспособности, а также противоречит целям его деятельности и нормам права, регламентирующим осуществление деятельности некоммерческих организаций.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 является заключенным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату учреждением "Усть-Сыновский СДК" стоимости уступленного ему прав требования в размере 535 203 руб. 12 коп., и руководствуясь нормами ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования общества "Пермэнергосбыт" в полном объеме.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания договора уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 ничтожной сделкой по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для признания названного договора недействительным по ст. 173 данного Кодекса ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Пермэнергосбыт" знало или заведомо должно было знать об ограничениях, установленных для учреждения "Усть-Сыновский СДК" его уставом, а также пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Пермэнергосбыт" знало или заведомо должно было знать об ограничениях, установленных для учреждения "Усть-Сыновский СДК" его уставом, в части возможности заключения сделок, не связанных с целями и задачами его деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

Суды установили, что пределы правоспособности учреждения "Усть-Сыновский СДК" установлены уставом данного юридического лица, договор уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 может быть признан недействительным на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности (в редакции, действующей на дату заключения договора) по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 был подписан со стороны учреждения его директором добровольно и согласован администрацией Майского сельского поселения.

Соответственно, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию учреждения "Усть-Сыновский СДК" о признании названного договора недействительной сделкой, подлежащий исчислению с даты его подписания, на момент обращения с рассматриваемым встречным исковым заявлением (02.06.2014) истек, является обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения "Усть-Сыновский СДК".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по оплате стоимости уступленного права во исполнение условий договора уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 учреждением "Усть-Сыновский СДК" не исполнены, суды правомерно удовлетворили требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании долга в размере 535 203 руб. 12 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что общество "Пермэнергосбыт" не передало ему документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, которая являлась предметом уступки по спорному договору, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность цедента, однако при рассмотрении настоящего дела соответствующих требований учреждение "Усть-Сыновский СДК" не предъявляло.

Кроме того, согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, неисполнение цедентом обязанности по передаче названной документации не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования.

Ссылка учреждения "Усть-Сыновский СДК" на то, что общество "Пермэнергосбыт" при заключении договора уступки прав требования от 06.09.2012 N 123-542/12 не уведомило его о возбужденном в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению, поскольку не являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующее утверждение учреждением "Усть-Сыновский СДК" в качестве возражений относительно первоначальных исковых требований заявлено не было и в круг фактических обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований встречного иска, не входило.

Иные доводы учреждения "Усть-Сыновский СДК", касающиеся неправомерного отказа судов в удовлетворении встречных исковых требований, со ссылками на отсутствие надлежащей оценки приводимых им аргументов, отклоняются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования иных представленных доказательств.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Усть-Сыновский СДК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-8118/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Усть-Сыновский сельский дом Культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

И.В.Лимонов Т.Л.Вербенко