Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9394/14 по делу N А07-5824/2010

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А07-5824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Маркет" (далее - общество "Уфа-Маркет", должник) Салихова Руслана Иосифовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А07-5824/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "Уфа-Маркет" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Салихова Р.И. - Аверьянова О.С. (доверенность от 10.02.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 общество "Уфа-Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фатихова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Эльбиков С.Б.; определением от 02.02.2012 Эльбиков С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И., член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсные кредиторы Ибатуллин Тахир Абдуллович и товарищество собственников жилья "Йорт" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салихова Р.И. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.07.2014 (судьи Полтавец Ю.В., Кулаев Р.Ф., Боженов С.А.) жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Салихова Р.И. признаны незаконными в части несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов должника; неоднократного срыва собраний кредиторов должника; составления протокола собрания кредиторов должника от 06.05.2014 с нарушениями ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)"; в удовлетворении остальной части жалобы и в удовлетворении заявления об отстранении Салихова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда от 24.07.2014 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Салихова Р.И. по составлению протокола собрания кредиторов должника от 06.05.2014 с нарушениями ст. 12 Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 24.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Салихов Р.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов, а именно, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Салихова Р.И., выразившихся в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов должника и неоднократного срыва собраний кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела бюллетени голосования от 15.06.2011, согласно которым кредиторами было принято решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже 1 раза в 3 месяца, не приняли во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-10780/2013, которым установлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 3 месяца и установлено непроведение 2 собраний за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года, с ноября 2012 года по январь 2013 года, не учли, что в постановлении Управления Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 были сделаны выводы о том, что нарушений периодичности собраний кредиторов в период с февраля 2013 года по май 2014 года не выявлено, при этом из материалов дела видно, что собрания, назначенные на 26.06.2013, 23.10.2013, 27.01.2014, 11.07.2014, 25.09.2014, не состоялись по причине отсутствия кворума, что свидетельствует о том, что сами кредиторы не были заинтересованы в том, чтобы проводить собрания чаще, чем 1 раз в 3 месяца; доказательств того, что непроведение собраний кредиторов 1 раз в месяц нарушило права кредиторов, не имеется. Выводы судов о неоднократном срыве конкурсным управляющим Салиховым Р.И. собраний кредиторов должника, а именно, собраний, назначенных на 28.05.2012 и 14.04.2014, ввиду неявки его на данные собрания, являются необоснованными, поскольку на собрание 14.04.2014 Салихов Р.И. не явился по причине болезни, что является уважительной причиной, известить кредиторов о том, что собрание не будет проведено, у него не имелось возможности в связи с нахождением на лечении в стационере; факт неоднократности срыва собраний отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Ибатуллин Т.А. и товарищество собственников жилья "Йорт" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, с 21.02.2012 конкурсным управляющим должника является Салихов Р.И.

Ибатуллин Т.А. и товарищество собственников жилья "Йорт", являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салихова Р.И. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов должника от 06.05.2014, а также просили утвердить конкурсным управляющим Рахимова М.С.

В обоснование заявленной жалобы конкурсные кредиторы ссылались (с учетом уточнений) на нарушение Салиховым Р.И. положений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве в связи с непроведением работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением сроков проведения собраний кредиторов должника; указали на неоднократный срыв собраний кредиторов должника; нарушение п. 4 и 7 ст. 12 Закона о банкротстве в связи с несоответствием протокола собрания кредиторов должника от 06.05.2014 требованиям вышеназванного закона; нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи с непроведением претензионной и арбитражной работы по взысканию дебиторской задолженности; неисключение из реестра требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов Насибуллина А.Р. и Киреева М.Г.; указали на несвоевременное возвращение в конкурсную массу должника двух квартир, переданных конкурсным кредиторам Насибуллину А.Р и Кирееву М.Г. в счет погашения долгов с нарушением закона; нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего конкурсные кредиторы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать такие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал жалобу конкурсных кредиторов обоснованной частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего Салихова Р.И. в части несоблюдения сроков проведения собраний кредиторов должника; неоднократного срыва собраний кредиторов должника и составления протокола собрания кредиторов должника от 06.05.2014 как повторного собрания с нарушениями ст. 12 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалобы и в заявлении об отстранении Салихова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции за исключением выводов о том, что собрание кредиторов должника от 06.05.2014 следует считать повторным и о том, что протокол собрания кредиторов должника от 06.05.2014 составлен конкурсным управляющим с нарушениями ст. 12 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и отказал в этой части в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов. В части отказа в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов постановление суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Конкурсные кредиторы, обжалуя действия конкурсного управляющего Салихова Р.И., указали на то, что собранием кредиторов от 15.06.2011 была установлена периодичность проведения собраний 1 раз в месяц, между тем такая периодичность проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим не соблюдалась, в частности, не проводились собрания кредиторов должника в период с июля 2012 года по март 2013 года, а проведение собраний, назначенных на 28.05.2012 и 14.04.2014, было сорвано по причине неявки на них конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Салихов Р.И., возражая против заявленных требований, сослался на то, что на собрании кредиторов от 15.06.2011 была установлена периодичность проведения собраний 1 раз в 3 месяца, в подтверждение чего им в материалы дела представлены бюллетени голосования и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-10780/2013 о привлечении арбитражного управляющего Салихова Р.И. к административной ответственности; на собрание кредиторов от 14.04.2014 он не явился по уважительной причине - по причине болезни.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 15.06.2011 большинством голосов кредиторов в размере 58,66% определена периодичность проведения собрания кредиторов должника 1 раз в месяц. Копии данного протокола собрания и бюллетеней голосования по десятому вопросу повестки дня (о периодичности проведения собрания), в том числе копия бюллетеня для голосования Киреева М.Г. (39% голосов), в котором он проголосовал за проведение собраний 1 раз в месяц, были представлены в материалы дела о банкротстве еще временным управляющим Фатиховым Р.Р. Учитывая, что решения данного собрания не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Салихова Р.И. о том, что на собрании кредиторов от 15.06.2011 была установлена периодичность проведения собраний 1 раз в 3 месяца, как противоречащие материалам дела. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим Салиховым Р.И. подлинные бюллетени для голосования, в которых в частности отражены иные итоги голосования Киреева М.Г. по вышеуказанному вопросу, суд апелляционной инстанции заключил, что указанные бюллетени не опровергают содержание решений первого собрания кредиторов, указанных в протоколе от 15.06.2011, с учетом того, что до рассмотрения настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, не оспаривали данный протокол и не ссылались на несоответствие его фактическим результатам голосования.

Судом апелляционной инстанции также исследовано решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-10780/2013 о привлечении арбитражного управляющего Салихова Р.И. к административной ответственности. Из содержания данного решения следует, что Салихов Р.И., являясь конкурсным управляющим общества "Уфа-Маркет", в период с августа 2012 года по январь 2013 года собрания кредиторов не проводил. При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований полагать, что данным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-10780/2013 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника 1 раз в 3 месяца, поскольку содержание судебного акта свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о привлечении Салихова Р.И. к административной ответственности суд исходил из установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов, указав, что иная периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности не устанавливалась; вместе с тем протокол собрания кредиторов должника от 15.06.2011 предметом исследования суда не являлся, участниками спора суду не представлялся.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутый судебный акт не влияет на оценку действий конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия принятым на собрании кредиторов должника от 15.06.2011 решениям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непроведения конкурсным управляющим Салиховым Р.И. в период с августа 2012 года по январь 2013 года собраний кредиторов должника, что свидетельствует о несоблюдении установленной кредиторами периодичности проведения собраний и нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего и ходе процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, признали жалобу конкурсных кредиторов в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованной жалобу конкурсных кредиторов о неоднократности срыва конкурсным управляющим собраний кредиторов, исходя из того, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 28.05.2012 и 14.04.2014 составлены акты, в которых зафиксировано то обстоятельство, что собрания кредиторов, назначенные на 28.05.2012 и 14.04.2014, не были проведены по причине неявки конкурсного управляющего Салихова Р.И. Возражения конкурсного управляющего Салихова Р.И. о том, что он в период с 07.04.2014 по 18.04.2014 находился на лечении в стационаре, судом апелляционной инстанции рассмотрены; вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять меры по извещению кредиторов о том, что он не сможет явиться на указанное собрание, однако таких действий Салиховым Р.И. предпринято не было. Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении неявки на собрание, назначенное на 28.05.2012, какие-либо объяснения суду первой инстанции конкурсным управляющим Салиховым Р.И. представлены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительное доказательство (постановление Управления Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2012), представленное конкурсным управляющим Салиховым Р.И. в процессе апелляционного производства, и поддержал выводы суда первой инстанции о срыве конкурсным управляющим Салиховым Р.И. проведения собрания от 28.05.2012.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции, признавая жалобу конкурсных кредиторов обоснованной в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Салихова Р.И., выразившихся в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов должника и неоднократном срыве собраний кредиторов должника, исходил из имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции основаны на их совокупной оценке, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Салиховым Р.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 20.11.2014.

Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по обособленному спору о незаконности действий конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о банкротстве должника, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату заявителю как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А07-5824/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Маркет" Салихова Руслана Иосифовича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Маркет" Салихову Руслану Иосифовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании чека-ордера от 20.11.2014 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина Е.Н. Сердитова