Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-9693/14 по делу N А76-11253/2014

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А76-11253/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарные препараты" (далее - ООО "Ветеринарные препараты", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А76-11253/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Ветеринарные препараты" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" о взыскании задолженности в сумме 73 369 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2014 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ветеринарные препараты" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на имеющейся перед ним у общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" задолженности за поставленный товар в сумме 73 369 руб. 40 коп., что, по его мнению, подтверждается товарными накладными от 04.09.2012 N 1034, от 31.08.2014 N 1015 и актом сверки за период с 01.01.2012 по 04.12.2012, подписанным сторонами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для оценки заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" довода о подписании товарных накладных на поставленный товар со стороны названного общества неуполномоченным лицом, отсутствии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей и, соответственно, отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы ООО "Ветеринарные препараты", суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях апелляционным судом норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Ветеринарные препараты" подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Ветеринарные препараты" по платежному поручению от 03.12.2014 N 706, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 229,282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарные препараты" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А76-11253/2014 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарные препараты" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 N 706.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов