Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-471/12 по делу N А07-6841/2010

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А07-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-6841/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Пономарева А.Н. - Латыпов Р.Ф. (доверенность от 10.10.2014 серия 02 АА N 2190970);

общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (ИНН 0277045040, ОГРН 1030204437020); далее - общество "Квадро Сервис", должник) - Иванов Б.В. (доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 общество "Квадро Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев А.Н.

Определением от 27.11.2012 Пономарев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис".

Определением от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович.

Определением от 05.04.2013 Салихов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим общества "Квадро Сервис" утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением и просил:

взыскать с Пономарева А.Н. выплаченное ему фиксированное вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в размере 466 161 руб. 29 коп;

признать действия Пономарева А.Н. по привлечению им в ходе процедуры наблюдения специалиста индивидуального предпринимателя Сидо Евгения Михайловича по договорам от 06.10.2010 N 17 и от 22.08.2010 N 2, неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов;

признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по вознаграждению привлеченного специалиста Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 N 17 в размере 73000 руб.;

взыскать с Пономарева А.Н. убытки, причиненные им должнику в результате необоснованного и незаконного привлечения специалиста Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 N 17 в сумме 427 000 руб. и по договору от 22.08.2010 N 2 в сумме 43000 руб.

Определением от 25.08.2014 (судья Султанов В.И.) заявление удовлетворено частично. С Пономарева А.Н. взыскана сумма выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис" в размере 443 161 руб. 29 коп., убытки, причиненные должнику в результате необоснованного и незаконного привлечения специалиста Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 N 17 и по договору от 22.08.2010 N 2, в общем размере 470 000 руб. Признаны неправомерными действия Пономарева А.Н., выразившиеся в привлечении в ходе процедуры наблюдения специалиста Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 N 17 и по договору от 22.08.2010 N 2, в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по вознаграждению привлеченного специалиста Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 N 17 в размере 73000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда от 25.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пономарев А.Н. полагает, что преюдициальным постановлением от 20.12.2013 по делу N А07-6841/2010 установлен факт добросовестного исполнения Пономаревым А.Н. в период с 22.07.2010 по 24.01.2011 обязанностей временного управляющего должника, и установлены соответствующие проценты по вознаграждению временного управляющего должника. По мнению Пономарева А.Н., материалами дела не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков в пользу должника, в том числе не доказано наступление для должника и его кредиторов негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды. Пономарев А.Н. считает, что преюдициальным постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2012 по настоящему делу признаны обоснованными выводы судов об отсутствии в действиях Понамарева А.Н. нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Понамарев А.Н. также ссылается на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено право обжалования действий (бездействий) освобожденного арбитражного управляющего действующим конкурсным управляющим должника, утвержденным в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего. Кроме того, Пономарев полагает, что суды необоснованно приняли к расчету вознаграждение временного управляющего и произвольно объединил периоды внешнего и конкурсного производства. По мнению Пономарева А.Н., производство по настоящему спору подлежит прекращению в связи с наличием определения от 31.03.2014 по тому же делу, а в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов в части необоснованного и незаконного привлечения в ходе процедуры наблюдения специалиста предпринимателя Сидо Е.М. по договорам от 06.10.2010 N 17, от 22.08.2010 N 2, а также на ненадлежащее исполнение Пономаревым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п.5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъясняется, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением от 27.11.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Пономарева А.Н. выразившиеся в несоблюдении им порядка созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 17.09.2012, отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, неотражении информации о привлеченных специалистах и неправомерном расходовании денежных средств, неотражении в отчете информации о сформированной конкурсной массе и ненадлежащем исполнении обязанностей по ее формированию, а также в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего при оформлении отчетов, в связи с чем Пономарев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.09.2013 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба конкурсного управляющего должника: признаны незаконными действия Пономарева А.Н., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах -индивидуальном предпринимателе Нуриевой Р.Х. и Сидо Е.М., а также в привлечении специалиста Сидо Е.М.

Определением от 31.03.2014 по делу N А07-6841/2010 с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. взысканы убытки, в связи с уменьшением конкурсной массы на 285 000 руб. и убытки в сумме 1 741 494 руб. 42 коп., причиненные должнику путем незаконного привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалиста Сидо Е.М. с выплатой ему сумм в размере 285 000 руб. и 1000 руб., а также путем излишнего получения Пономаревым А.Н. суммы фиксированного вознаграждения в размере 456 494 руб. 42 коп., установлено необоснованное привлечение Пономаревым А.Н. специалиста Сидо Е.М. по договорам от 06.10.2010 N 17, от 16.05.2011 N 01-05/2011 и от 06.10.2011 N 01-10/2011, и превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства на 1 073 615 руб.

Постановлением от 20.12.2013 по делу N А07-6841/2010 установлено, что сумма фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Пономарева А.Н. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющих общества "Квадро Сервис" составила 1 143 298 руб. 42 коп. Пономаревым А.Н. на свой лицевой счет в качестве выплаты фиксированного вознаграждения было перечислено 1 569 792 руб. 84 коп.

Постановлением от 16.05.2014 по настоящему делу установлено, что Пономарев А.Н. получил денежные средства в сумме 30000 руб., которые причитались должнику по договору от 12.07.2010 N 01/13, сверх установленной Законом о банкротстве суммы вознаграждения, что для общества "Квадро Сервис" является суммой убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили, что Пономаревым А.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника за вычетом суммы взысканных с него убытков получена сумма фиксированного вознаграждения в размере 664 741 руб. 94 коп., в том числе: за период с 24.01.2011 по 27.11.2012 (21 месяц) - 630 000 руб., за 8 дней января 2011 года - 7741 руб. 94 коп., за 27 дней ноября 2012 года - 27 000 руб.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленные преюдициальными судебными актами факты ненадлежащего исполнения Пономаревым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе то, что с иском о взыскании с контрагента должника задолженности по договору от 30.09.2011 N 1 Пономарев А.Н. обратился только тогда, когда контрагент должника по данному договору не исполнял обязанность по перечислению должнику денежных средств более десяти месяцев, то, что Понамаревым А.Н. неоднократно нарушались сроки проведения собраний кредиторов, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения Пономаревым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, приведшего к необоснованному затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника, нарушению законных интересов кредиторов должника, и о том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правильно уменьшили до 221 580 руб. 65 коп. размер причитающейся Пономареву А.Н. суммы вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2011 по 27.11.2012 из расчета по 10000 руб. в месяц, вследствие чего правомерно взыскали с Пономарева А.Н. в пользу должника сумму выплаченного ему фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества "Квадро Сервис" в размере 443 161 руб. 29 коп.

При этом ссылка Пономарева А.Н. на необоснованное принятие к расчету вознаграждения временного управляющего и произвольное объединение периодов внешнего и конкурсного производства, правильно отклонена судами, так как в данном случае суды приняли к расчету именно вознаграждение конкурсного управляющего в размере 664 741 руб. 94 коп. за период с 24.01.2011 по 27.11.2012, что также было установлено преюдициальным постановлением от 16.05.2014 по настоящему делу.

Доводы Пономарева А.Н. о необходимости прекращения по настоящему спору в связи с наличием определения от 31.03.2014 и о пропуске срока исковой давности, также правильно отклонены судами по результатам исследования и оценки доказательств, поскольку при вынесении определения от 31.03.2014 судами рассматривались требования с иными предметом, основанные на иных фактических обстоятельствах, и в связи с тем, что Салихов И.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 05.12.2012 после отстранения Пономарева А.Н., а настоящее заявление подано в арбитражный суд 19.03.2013.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2013 по настоящему делу признаны незаконными действия Пономарева А.Н. в части привлечения специалиста Сидо Е.М. по договору от 06.10.2010 N 17 с частичной оплатой в рамках конкурсного производства.

Учитывая данное обстоятельство, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в ходе процедуры наблюдения Сидо Е.М. не выполнял мероприятия, требующие специальных познаний, которыми не обладает временный управляющий, прошедший курс обучения, при том, что иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о том, что привлечение Пономаревым А.Н. названного специалиста по договору от 06.10.2010 N 17 в процедуре наблюдения в отношении должника является необоснованным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что 12.08.2011 должник перечислил в адрес Сидо Е.М. 43000 руб. за консультационные услуги по договору от 22.08.2010 N 2, в то время как указанный договор в материалы дела не представлен, какие-либо пояснения относительно необходимости заключения указанного договора Пономаревым А.Н. не заявлены, а доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по названному договору, отсутствуют, пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела необходимости и целесообразности заключения договора от 22.08.2010 N 2 и привлечения в качестве специалиста Сидо Е.М., а также о недоказанности факта оказания Сидо Е.М. каких-либо услуг по данному договору, и, следовательно, об отсутствии у Пономарева А.Н. оснований для оплаты неоказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что действия Пономарева А.Н., выразившиеся в привлечении специалиста Сидо Е.М. по договорам от 06.10.2010 N 17 и от 22.08.2010 N 2, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, противоречат целям и задачам процедуры наблюдения, в связи с чем являются незаконными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленные, в том числе и преюдициальными судебными актами, обстоятельства, включая то, что привлечение Пономарёвым А.Н. специалиста Сидо Е.М. по договорам от 06.10.2010 N 17 и от 22.08.2010 N 2 является незаконным, и то, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уплаты Пономаревым А.Н. специалисту Сидо Е.М. денежных средств по указанным договорам, в том числе и доказательства, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате незаконных действий Пономарева А.Н. по уплате Сидо Е.М. спорных денежных средств из конкурсной массы должника выбыли данные денежные средства в размере 427 000 руб. и 43000 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах, суды правильно установили, что суммы указанных необоснованных расходов подлежат возмещению Пономарёвым А.Н. должнику путем взыскания с него спорных денежных средств в размере 427 000 руб. и 43000 руб., и обоснованно отклонили довод Пономарева А.Н. о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков в пользу должника, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, частично удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Пономарева А.Н. на постановление от 29.11.2012 по настоящему делу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как в указанном судебном акте выводы судов о законности действий Пономарева А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с рассмотрением жалобы о признании незаконными действий Пономарева А.Н. по нерасторжению договора от 30.09.2011 N 1, в то время как обстоятельства, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, судами при вынесении указанного постановления не исследовались и не оценивались.

Ссылка Пономарева А.Н. на постановление от 20.12.2013 по настоящему делу, судом кассационной инстанции также отклоняется, в связи с тем, что обстоятельства, рассматриваемые в данном обособленном споре, при вынесении указанного постановления не исследовались и не оценивались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующий конкурсный управляющий должника не имел права оспаривать действия предыдущего конкурсного управляющего должника, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод Пономарева А.Н. о злоупотреблении конкурсным управляющим должника Емельяновым А.В. правом при обращении в суд с настоящим заявлением судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод ранее не заявлялся, не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и ничем не подтвержден.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить суду новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-6841/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Пономареву Андрею Николаевичу из доходов федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова