Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9341/14 по делу N А60-16428/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А60-16428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - общество "ПромСтройКонструкция", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-16428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой", истец) - Братчиков Д.А. (доверенность от 20.07.2014);

общества "ПромСтройКонструкция" - Мальцева О.И. (доверенность от 30.12.2014 N 147).

Общество "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПромСтройКонструкция" о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.04.2012 N 01/04 в размере 16 422 104 руб. 71 коп., из которых 3 399 555 руб. 91 коп. долг по оплате стоимости работ, выполненных за период июль - август 2013 г., 13 022 548 руб. 80 коп. сумма гарантийного депозита, перечисленного на основании п.15.2 договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Государственного заказчика капитального строительства, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала Регионального Управления Заказчика капитального строительства Дальневосточного Военного округа Министерства обороны Российской Федерации, Федерального Государственного предприятия "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России, Федеральное Государственное унитарное предприятие "ГУИР N 2 при Спецстрое России".

Решением суда от 26.06.2014 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него обязанность по оплате работ, поименованных в актах формы КС-2, КС-3 за период июль-август 2013 г. Данные акты не были подписаны обществом "ПромСтройКонструкция" в связи с несоответствием в вышеназванных актах указанных объемов работ фактически выполненным, о чем было указано в письменном отказе от приемке работ от 10.10.2013.

Общество "ПромСтройКонструкция" считает, что в связи с отсутствием в материалах дела подписанных актов КС-14, доказательств уклонения ответчика от их подписания, а также протокола об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, оформляемого по завершении гарантийного срока, либо уклонения ответчика от его подписания, выводы судов о правомерности иска в части взыскания гарантийного депозита являются также необоснованными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы при наличии спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ за вышеуказанный период.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромСтройКонстурукция" (подрядчик) и обществом "Мегастрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.04.2012 N 01/04 (далее - договор), согласно которого субподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 162 781 860 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 27 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п. 4.2 договора).

На основании п. 15.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 N 2) субподрядчиком в целях обеспечения своих гарантийных обязательств был перечислен подрядчику гарантийный депозит в размере 13 022 560 руб. 36 коп.

Общество "Мегастрой" письмом от 26.08.2013 N 210, полученным подрядчиком 10.09.2013, просило направить представителя общества "ПромСтройКонстурукция" для приемки выполненных объемов работ за июль-август 2013 г. на спорную сумму 6 516 569 руб. 57 коп.

Субподрядчиком переданы 25.09.2013 подрядчику акты о приемке выполненных работ (от 31.07.2013 N 1, от 31.07.2013 N 1, от 30.08.2013 N 1, от 30.08.2013 N 1, от 31.07.2013 N 1, от 31.07.2013 N 1, письмо от 17.09.2013 N 222), справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 399 555 руб. 97 коп.

Письмом от 10.10.2013 N 120/11-10 обществом "ПромСтройКонстурукция" сообщено обществу "Мегастрой" об отказе от приемки выполненных работ в связи с несоответствием объемов работ, указанных в вышеупомянутых актах, фактически выполненным, а также в связи с применением со стороны субподрядчика несогласованных договором коэффициентов, которые повлекли за собой увеличение стоимости работ.

В возврате гарантийного депозита подрядчиком в виду отсутствия оснований отказано (письмо от 24.02.2014 N 237/02-24).

Истец, считая необоснованным отказ общества "ПромСтройКонстурукция" от приемки выполненных работ за июль - август 2013 г., а также от возврата указанной суммы гарантийного депозита обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о правомерности заявленного иска.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о приемки выполненных работ от 31.07.2013 N 1, от 31.07.2013 N 1, от 30.08.2013 N 1, от 30.08.2013 N 1, от 31.07.2013 N 1, от 31.07.2013 N 1 суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения обществом "Мегастрой", предусмотренных условиями договора субподряда от 27.04.2012 N 01/04 работ на общую сумму 3 399 555 руб. 97 коп., и предоставлении их результата обществу "ПромСтройКонструкция".

Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивы отказа ответчика от подписания вышеназванных актов не обоснованы; документы, на которые ссылается общество "ПромСтройКонструкция" в письме от 10.10.2013 N 120/11-10, не представлены; отсутствие исполнительной документации (письмо от 20.12.2013 N 186/20-12) не может являться безусловным основанием для отказа от приемки и оплате выполненных работ.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода суда и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу гарантийного депозита, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как срок, установленный в п. 15.2 договора, истек, работы по вышеуказанным актам переданы, соответствующие договорные отношения прекращены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. При рассмотрении данного ходатайства и его отклонении судами было указано, что необходимость и возможность проведения судебной экспертизы отсутствует ввиду того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-16428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова