Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-9046/14 по делу N А71-1079/2014

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А71-1079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 по делу N А71-1079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Якушева А.В. - Петров А.Н. (доверенность от 15.02.2013).

Предприниматель Якушев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (далее - общество "Агентство оценки") о признании недостоверной величины стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 230,8 кв. м, этаж подвал, цокольный, номера на поэтажном плане 31-33, 23-29, 34-37, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162 (далее - спорный объект), определенной в отчете от 20.11.2013 N 466/2013-Н об оценке объекта недвижимости, и о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции предложенного истцом протокола разногласий по п. 2.1. и 4.2.1., изложив условия в следующей редакции:

п. 2.1. "Цена указанного в п. 1.1. настоящего договора Имущества составляет 4 885 000 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб., с учетом НДС 18%";

п. 4.2.1. "Застраховать Имущество в пользу продавца на срок рассрочки не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не менее 4 885 000 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб., от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения, на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) с определением Выгодоприобретателя - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 (судья Конькова Е.В.) удовлетворении иска о признании недостоверным отчета об оценке от 20.11.2013 N 466/2013-Н, выполненного обществом "Агентство оценки", отказано. Условия п. 2.1. и 4.2.1. договора купли-продажи спорного объекта между Управлением и предпринимателем Якушевым А.В., определены судом в следующей редакции:

п. 2.1. "Цена указанного в п. 1.1. настоящего договора Имущества составляет 11 562 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи) руб., без НДС.";

п. 4.2.1. "Застраховать Имущество в пользу продавца на срок рассрочки не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не менее 11 562 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи) руб., от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения, на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) с определением Выгодоприобретателя - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Якушев А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при определении величины рыночной стоимости спорного объекта суды неправомерно руководствовались отчетом об оценке от 20.11.2013 N 466/2013-Н, выполненным обществом "Агентство оценки", поскольку в материалы дела представлен иной отчет об определении рыночной стоимости, содержащий выводы о предмете оценки, отличные от выводов, содержащихся в спорном отчете. Предприниматель Якушев А.В. указывает, что проведенная по делу экспертиза по проверке соответствия требованиям законодательства отчета об оценке от 20.11.2013 N 466/2013-Н не может являться надлежащим доказательством достоверности установленной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки, так как предметом проверки было только соответствие отчета требованиям законодательства, вопрос подтверждения стоимости экспертом не разрешался. Суды не дали оценки доводам предпринимателя Якушева А.В. о несоответствии установленной в оспариваемом отчете стоимости объекта оценки, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы, чем лишили истца права на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали оценки его доводам о невозможности использования оспариваемого отчета для целей приватизации, поскольку при проведении экспертизы не были учтены установленные в отношении спорного объекта публичные сервитуты, наличие которых влияет на рыночную стоимость объекта, поскольку накладывает на будущего собственника определенные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество "Агентство оценки" в отзыве на кассационную жалобу указало, что при проведении экспертизы о публичных сервитутах ему не было известно, доводы предпринимателя Якушева А.В. поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды от 14.02.2008 N 14252 предприниматель Якушев А.В. является арендатором спорного объекта.

Предприниматель Якушев А.В. 10.06.2013 обратился в Управление с заявлением о реализации права преимущественного приобретения арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Администрацией города Ижевска 11.12.2013 принято решение об условиях приватизации муниципального имущества путем реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, цена продажи имущества установлена в размере 11 562 000 руб. на основании отчета N 466/2013-Н, выполненного обществом "Агентство оценки" по состоянию на 10.06.2013.

Управление 20.12.2013 направило предпринимателю Якушеву А.В. проект договора купли-продажи недвижимого имущества, с указанием стоимости подлежащего выкупу имущества в размере 11 562 000 руб., определенной на основании отчета об оценке объекта недвижимости от 20.11.2013 N 466/2013-Н.

Предприниматель Якушев А.В. 14.01.2014 направил Управлению протокол разногласий по п. 2.1., 4.2.1 и п. 8 договора с указанием цены продаваемого имущества в размере 4 885 000 руб.

Письмом от 23.01.2014 N 01-18/131 Управление отклонило протокол разногласий с указанием на отсутствие законных оснований для уменьшения выкупной цены.

Отказ Управления от заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных предпринимателем, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Управлением не оспаривается наличие у предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп спорного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что судебной экспертизой от 10.06.2014, проведенной по ходатайству предпринимателя Якушева А.В., определено, что отчет от 20.11.2013 N 466/2013-Н соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания к договору на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными, применение данного отчета для обоснования рыночной стоимости при подготовке распоряжения об условиях приватизации объекта оценки возможно.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу, что отчет от 20.11.2013 N 466/2013-Н, составленный обществом "Агентство оценки", соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена по состоянию на дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, в связи с чем отсутствуют основания для признания недостоверной величины стоимости объекта оценки, установленной в оспариваемом отчете.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили требования о признании отчета от 20.11.2013 N 466/2013-Н недостоверным и обоснованно определили условия договора купли-продажи в части цены имущества в размере 11 562 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта по проверке соответствия требованиям законодательства отчета об оценке от 20.11.2013 N 466/2013-Н неправомерно принято судами в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, а также направленный на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем Якушевым А.В. заявлялись возражения о соответствии названного заключения требованиям действующего законодательства. Исследовав представленное в материалы дела заключение, оценив доводы и возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, и принято при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Якушева А.В. о наличии публичных сервитутов в отношении спорного имущества, наличие которых влияет на рыночную стоимость объекта, но не учтено в отчете от 20.11.2013 N 466/2013-Н, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих их установление, а также что их наличие повлияло бы на рыночную стоимость спорного объекта не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного объекта, даже при наличии экспертного заключения, подтвердившего достоверность отчета от 20.11.2013 N 466/2013-Н, поскольку предметом судебной экспертизы было только соответствие отчета требованиям законодательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Правила Федерального закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Из анализа положений Федерального закона N 159-ФЗ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной.

Изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно в случае признания данной оценки недостоверной. Только признание отчета недостоверным с участием оценщика может служить основанием для обязания органов государственной власти и местного самоуправления произвести отчуждение имущества по иной цене.

Поскольку при проведении судебной экспертизы был сделан вывод о соответствии отчета от 20.11.2013 N 466/2013-Н требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям технического задания к договору на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованным, суды установили, что выкупная цена недвижимого имущества, установленная Управлением является достоверной, в связи с чем у судов не было оснований для проведения экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 по делу N А71-1079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова