Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-7750/14 по делу N А50-21598/2013

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А50-21598/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-21598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" к министерству, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Пермского края "Косинское лесничество", о взыскании 282 314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

министерство 06.10.2014 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-21598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с подачей ее в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд первой инстанции.

Министерство 24.10.2014 повторно обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском Министерством срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Министерство 01.12.2014 вновь обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 данная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Министерство 29.12.2014 в очередной раз обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-21598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Одновременно министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 11.08.2014, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 13.10.2014 (11.10.2014 - выходной день).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Пермского края о доставке кассационной жалобы (нарочно) она подана министерством 29.12.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы министерство ссылается на то, что повторно обратилось с кассационной жалобой лишь 24.10.2014, с пропуском срока на кассационное обжалование, в связи с тем, что специалист отдела правового обеспечения управления правового, организационно-аналитического обеспечения и кадров министерства - Дорохина Н.С., ответственная за ведение данного судебного дела, с 10.10.2014 по 23.10.2013 находилась на больничном.

Кроме того, министерство ссылается на то, что главный специалист организационно-аналитического отдела управления правового обеспечения и кадров министерства - Бурдина М.В., которая является ответственной за отправку корреспонденции, в октябре 2014 года находилась в отпуске.

Также заявитель указывает на то, что в конце 2014 года у него отсутствовали денежные средства на оплату отправки корреспонденции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Нахождение сотрудников министерства в отпуске и на больничном является обстоятельством, связанным с внутренней организацией трудовой деятельности и не может служить основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших министерству защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-21598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-21598/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Т.В. Сулейменова