Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2015 г. N Ф09-6819/14 по делу N А50-12169/2013

Екатеринбург

21 января 2015 г.

Дело N А50-12169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс", должник) Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-12169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу о признании общества "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 общество "Эдельвейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСП" (далее - общество "ЭКСП") о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, признании недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительных соглашений от 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2011 к договорам займа от 20.04.2008 N 03/3, от 16.05.2008 N 04/3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭКСП" в пользу должника 17 632 813 руб. 25 коп. убытков и взыскании 3 143 783 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадочникова Светлана Анатольевна, Махнев Алексей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Стабильность (далее - общество "Стабильность"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 11.08.2014 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михеев С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания договора купли-продажи недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинение вреда кредиторам должника, поскольку, по мнению заявителя, встречное предоставление по договору купли-продажи от 01.12.2011 составило 39 555 756 руб. 75 коп. при рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 57 188 570 руб., установленной экспертом, следовательно, прямой ущерб составил 17 632 813 руб. 25 коп., при этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности ТСЖ "Победа", о чем должно было быть известно обществу "ЭКСП" как заинтересованному лицу по отношению к должнику. Конкурсный управляющий Михеев С.В. считает, что заключение обществом "ЭКСП" и обществом "Эдельвейс" дополнительных соглашений к договорам займа о доначислении процентов не соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, поскольку общество "ЭКСП" при заключении договора уступки права требования от 01.10.2009 приобрело права на проценты по договорам займа в сумме 13 186 868 руб. 88 коп., иные права, связанные с правом требования по договорам займа от 20.04.2008 N 03/3, от 16.05.2008 N 04/3, не передавались, в договоре не установлены, при этом уступка права (требования) не влечет замены стороны в договоре, в связи с чем отказ судов в признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений является необоснованным. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что расчеты процентов от 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010 подписаны со стороны общества "ЭКСП" директором Гусельниковой О.М. ранее назначения ее на эту должность, то есть неуполномоченным лицом (сведения о ней как директоре общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2010). Конкурсный управляющий Михеев С.В. указывает на то, что по состоянию на 01.12.2011 кредиторская задолженность общества "Эдельвейс" перед обществом "ЭКСП" составляла 39 555 756 руб. 75 коп., задолженность общества "ЭКСП" перед обществом "Эдельвейс" по договору купли-продажи от 01.12.2011 составляла 50 507 113 руб. 60 коп., следовательно, подписание акта о зачете встречных однородных требований от 01.12.2011 повлекло неосновательное обогащение для общества "ЭКСП" в размере 10 951 356 руб. 85 коп. и свидетельствует о недействительности данного акта. Заключение заинтересованными лицами на невыгодных условиях договора купли-продажи, отсутствие доказательств соблюдения требований ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о злоупотреблении правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, полагая, что материалами дела подтверждается наличие в оспариваемой сделке цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭКСП" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что долевое строительство по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 37/35 приобретено на кредитные денежные средства, которые общество "ЭКСП" взяло в двух банках, эти денежные средства перемещались через ООО "Фирма ТМ" в общество "Эдельвейс" по договорам займа, сделки являются прозрачными, все денежные средства перечислялись через расчетные счета, по договору уступки права требования от 01.10.2009 общество "ЭКСП" приобрел у ООО "Фирма ТМ" право требования долга по договору займа и процентов, что соответствует ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору уступки права требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, которое имел уступивший это право прежний кредитор, следовательно, дополнительные соглашения к договорам займа, заключенные новым кредитором - обществом "ЭКСП" с должником - обществом "Эдельвейс", о доначислении процентов не противоречат ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов произведен в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эдельвейс" в лице директора Гусельниковой О.М. (продавец) и обществом "ЭКСП" в лице директора Титова А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить недвижимое имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1284,3 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 37/35, в состав которого входят:

- нежилые помещения N 6, 7, 8, 48, 49, 50, 51, 52, 53 общей площадью 269,6 кв. м,

- нежилые помещения N 16, 44, 45, 46, 47 общей площадью 62,6 кв. м,

- нежилые помещения N 18, 19, 40/2, 42, 43 общей площадью 71,5 кв. м,

- нежилые помещения N 12 общей площадью 14,8 кв. м,

- нежилые помещения N 1-17, 22-32 общей площадью 865,8 кв. м.

В п. 1.3 данного договора купли-продажи указано, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество находится в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору ипотеки от 09.08.2010 N PRK/ZL/02-3/09.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена недвижимого имущества составляет 50 507 113 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 осуществлена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований общества "ЭКСП" (сторона 1) и общества "Эдельвейс" (сторона 2) от 01.12.2011, согласно которому у стороны 1 имеется задолженность по уплате денежной суммы в размере 50 507 113 руб. 60 коп. в пользу стороны 2 по договору купли-продажи от 01.12.2011, а у последней имеется задолженность в пользу стороны 1 по уплате суммы основного долга, процентов в размере 50 507 113 руб. 60 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2009, договора займа от 20.04.2008 N 03/3 и договора займа от 16.05.2008 N 04/3.

Стороны договорились, что в момент подписания настоящего соглашения взаимные обязательства сторон прекращаются путем зачета указанных встречных однородных требований.

Из материалов дела видно, что ранее между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ТМ" (далее - общество "Фирма ТМ") и обществом "Эдельвейс" (заемщик) было заключено два договора займа:

- от 20.04.2008 N 03/3 о предоставлении обществу "Эдельвейс" денежных средств в сумме 33 440 000 руб. сроком погашения до 31.10.2008 с оплатой процентов в размере 17% годовых.

- от 16.05.2008 N 04/3 о предоставлении обществу "Эдельвейс" денежных средств в сумме 16 667 000 руб. сроком погашения до 31.10.2008 с оплатой процентов в размере 17% годовых.

Перечисление денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество "Фирма ТМ" заключило с обществом "ЭКСП" договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2009, по которому уступило обществу "ЭКСП" права требования долга к обществу "Эдельвейс" по договорам займа от 20.04.2008 N 03/3, от 16.05.2008 N 04/3 в сумме 52 748 543 руб. основного долга и 13 186 868 руб. 88 коп. процентов за пользование займами.

В дальнейшем общество "ЭКСПО" и общество "Эдельвейс" заключили дополнительные соглашения от 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2011 об установлении с 01.10.2009 размера процентов по договорам займа от 20.04.2008 N 03/3, от 16.05.2008 N 04/3, на основании которых доначислены проценты в сумме 9 824 941 руб. 54 коп.

Впоследствии общество "ЭКСП" продало нежилые помещения:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2012 обществу "Стабильность" проданы нежилые помещения N 18,19,42 общей площадью 78 кв. м, нежилые помещения N 16, 44, 45, 46, 47 общей площадью 62,6 кв. м. Цена имущества составила 9 842 000 руб.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2012 Кадочниковой С.А. проданы нежилые помещения N 6, 7, 48, 49, 50, 51, 52, 53 общей площадью 296, 6 кв. м. Цена имущества составила 12 940 800 руб.;

- по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.08.2012 Махневу А.В. проданы нежилое помещение N 12 общей площадью 14,8 и подвал площадью 865,8 кв. м. Цена имущества составила 860 000 руб. и 27 140 000 руб. соответственно.

Определением суда от 08.07.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Эдельвейс" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.08.2013 общество "Эдельвейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просит признать недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения от 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2011 к договорам займа от 20.04.2008 N 03/3, от 16.05.2008 N 04/3, заключенные между обществом "ЭКСП" и должником, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭКСП" в пользу должника 17 632 813 руб. 25 коп. убытков и взыскании 3 143 783 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.12.2011 заключен должником в период его неплатежеспособности с заинтересованным лицом - обществом "ЭКСП", поскольку директор должника Гусельникова О.М. одновременно являлась финансовым директором общества "ЭКСП", данной сделкой кредиторам должника причинен вред, так как имущество продано по заниженной стоимости и фактически оплата по договору составила 39 555 756 руб. 75 коп. при рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 57 188 570 руб., установленной экспертом, следовательно, прямой ущерб составил 17 632 813 руб. 25 коп., при этом на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем должно было быть известно обществу "ЭКСП" как заинтересованному лицу по отношению к должнику.

В отношении дополнительных соглашений от 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2011 к договорам займа от 20.04.2008 N 03/3, от 16.05.2008 N 04/3 конкурсный управляющий указывает на то, что по договору цессии от 01.10.2009 общество "ЭКСП" приобрело только право требования к должнику по уплате 52 748 543 руб. основного долга и 13 186 868 руб. 88 коп. процентов за пользование займами, в связи с чем не вправе было в дальнейшем заключать с должником дополнительные соглашения о доначислении процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена обществом "Эдельвейс" 01.12.2011, то есть в течение трех лет до подачи (08.07.2013) заявления о признании его банкротом; на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 общество "Эдельвейс" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; общество "ЭКСП" по отношению к должнику являлось заинтересованным лицом, поскольку директор общества "Эдельвейс" Гусельникова О.М. одновременно являлась финансовым директором общества "ЭКСП". Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем суды пришли к выводам об отсутствии оснований считать, что заключая договор от 01.12.2011 о продаже недвижимого имущества по цене 50 507 113 руб. 60 коп., стороны имели цель причинить вред кредиторам должника и в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2011. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.12.2011 составляет 57 188 570 руб. Сопоставив рыночную стоимость имущества, установленную экспертом, с ценой оспариваемого договора - 50 507 113 руб. 60 коп., суды установили, что отличие цены договора на 13,2% от стоимости, определенной экспертом, в том числе с учетом того, что экспертом не учтен факт нахождения имущества в залоге, не свидетельствует о том, что имущество было продано по существенно заниженной стоимости.

Оценив представленные конкурсным управляющим Михеевым С.В. документы в обоснование несоответствия цены продажи имущества рыночной стоимости: договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные обществом "Эдельвейс" с Хайруллиным М.Р., ООО "Петек", Швецовой Л.А., суды установили, что предметом продажи в данных договорах являлись нежилые помещения, расположенные исключительно на первом этаже, а в оспариваемом договоре одно из нежилых помещений находилось в подвале, соответственно, цена с учетом его расположения существенно ниже; в ценовой справке ООО "Авангард" от 30.08.2013 N 13/0830-2 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату реализации указана округленно, в связи с чем данные документы сами по себе не свидетельствуют о продаже должником имущества по заниженной цене.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, суды отклонили довод конкурсного управляющего о продаже должником спорного имущества на невыгодных условиях по заниженной цене как несостоятельный и неподтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что оплата по договору купли-продажи от 01.12.2011 осуществлена путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2011, по условиям которого в момент подписания настоящего соглашения взаимные обязательства сторон в сумме 50 507 113 руб. 60 коп. прекращаются путем зачета указанных встречных однородных требований, что соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о фактической оплате по договору купли-продажи от 01.12.2011 в сумме 39 555 756 руб. 75 коп. судами отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что после совершения оспариваемой сделки объем имущества должника фактически не изменился, поскольку вместо недвижимого имущества он получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств путем зачетов.

Кроме того, судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа в сумме 16 542 585 руб. 93 коп. (12 206 065 руб. - основной долг и 4 336 520 руб. 93 коп. - финансовые санкции) и товарищества собственников жилья "Победа" в сумме 224 014 руб. 32 коп. (161 882 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение за время владения должником недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, д. 37/35, 30 007 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 125 руб. - судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-15153/2010).

Из представленного в материалы дела решения налогового органа от 29.12.2012 N 15/15812 о привлечении общества "Эдельвейс" к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что задолженность должника в размере 12 206 065 руб. основного долга и 4 336 520 руб. 93 коп. финансовых санкций возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДС от продажи здания и права аренды земельного участка общей стоимостью 80 000 000 руб. по договору купли-продажи от 14.02.2012, заключенного с ООО "Олимп Авто", то есть после совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о невозможности причинения вреда данному кредитору сделкой по купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011.

Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 был заключен должником в целях причинения вреда конкурсному кредитору - товариществу собственников жилья "Победа", в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.12.2011 заключен должником с обществом "ЭКСП" с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, нарушение прав конкурсных кредиторов должника при заключении договора не усматривается, что исключает возможность признания данного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно указано на то, что заключение должником договора купли-продажи от 01.12.2011 с заинтересованным лицом и использование способа оплаты по договору путем зачетов взаимных встречных однородных требований само по себе не свидетельствует о наличии в оспариваемой сделке цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о ничтожности дополнительных соглашений от 01.10.2009, от 01.01.2010, от 01.04.2011 к договорам займа от 20.04.2008 N 03/3 и от 16.05.2008 N 04/3, которыми должник и общество "ЭКСПО" установили размер процентов за пользование займами после 01.10.2009, то есть после перехода права требования по договорам займа к обществу "ЭКСПО" на основании договора уступки права требования от 01.10.2009, суды признали данное требование необоснованным.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами правомерно указано на то, что новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор; диспозитивный характер положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует новому кредитору требовать от должника выплаты "будущих" процентов, подлежащих начислению с момента уступки права по день фактической выплаты, поскольку правоотношения по начислению и уплате процентов и пеней не существуют отдельно от уступленного основного обязательства.

С учетом названных положений суды правомерно признали, что не имеется оснований считать, что заключение дополнительных соглашений о доначислении процентов за пользование займом противоречит требованиям действующего законодательства.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что расчеты процентов от 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010 подписаны со стороны общества "ЭКСП" директором Гусельниковой О.М. ранее назначения ее на эту должность, то есть неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку данные обстоятельства не были заявлены в качестве оснований для признания сделок недействительными и не являлись предметом исследования судов. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств соблюдения должником требований ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора купли-продажи от 01.12.2011 также не принимается, поскольку в данном случае сделка оспаривалась по специальным нормам законодательства о банкротстве. Несоответствие сделки нормам ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может являться основанием для самостоятельных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку обществу "Эдельвейс" в лице конкурсного управляющего Михеева С.В. определением суда кассационной инстанции от 26.11.2014 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Эдельвейс" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу N А50-12169/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова О.Н.Новикова