Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9312/14 по делу N А50-25077/2013

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А50-25077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-25077/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Хайруллин Д.Ф. (доверенность от 25.03.2013), Чувашов М.В. (доверенность от 11.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (далее - общество "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2013 N 10/08 в размере 789 324 руб. 36 коп.

Решением суда от 15.07.2014 (судья Семенов В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик настаивает на том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям выданного технического задания; соответствующие выводы судов противоречат выводам экспертного заключения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами неправомерно отклонены ходатайства учреждения о назначении повторной экспертизы, обоснованного наличием противоречий в соответствующем экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения материалов жалобы учреждением заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2013 N 10/08 (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик выполняет работы по обследованию коммунального моста через р. Каму в г.Перми (в рамках капитального ремонта) (п.1.1 муниципального контракта).

Стоимость работ составляет 789 324 руб. 36 коп. (п. 3.1 муниципального контракта).

Оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ после устранения подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в контракте (п. 3.5 муниципального контракта).

Согласно п. 4.2 муниципального контракта работы считаются выполненными и сданными заказчику после предоставления научно-технического отчета в соответствии с разделом 1 контракта.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, экземпляра научно-технического отчета (для ознакомления), счета-фактуры направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 15 дней со дня получения научно-технического отчета для ознакомления, работа считается принятой и подлежит оплате на общих основаниях (п. 4.5 муниципального контракта).

В связи с выполнением по муниципальному контракту работ истец письмом от 01.10.2013 N 162 направил ответчику электронную версию научно-технического отчета, акт N 14 о приемке выполненных работ, счет на оплату выполненных работ в сумме 789 324 руб. 36 коп..

Учреждением в ответ направлены замечания к выполненным работам (письмо от 16.10.2013 N СЭД-01-13-И-1610).

Истцом в ноябре 2013 г. передан ответчику откорректированный научно - технический отчет в 2-х томах на бумажном носителе и в электронном виде, а также изложена просьба о подписании акта N 14 о приемке выполненных работ.

Однако ответчиком вышеназванный акт подписан не был, учреждением было предложено истцу вновь устранить выявленные в отчете недостатки с указанием на них в письмах от 16.10.2013 N СЭД-01-13-И-1610, от 12.11.2013 N СЭД-01-13-И-1740, от 09.12.2013 N СЭД-01-13-И-1886.

Кроме того, учреждением направлено обществу "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" уведомление от 17.12.2013 N СЭД-01-13-И-1923 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 8.5 контракта.

Не согласившись с возражениями учреждения, истец обратился в суд с настоящим иском

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований общества "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов".

В силу п. 1 ст. 774 Кодекса заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт N 14 о приемке выполненных работ, а также соответствующий научно-технический отчет.

В связи с наличием возражений ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, вопросы по которой были конкретизированы судом с учетом соответствующих возражений ответчика.

Из экспертного заключения от 28.04.2014, а также пояснений эксперта, данных суду первой инстанции на основании вопросов ответчика, следует, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту соответствуют требованиям технического задания; несоответствие результата выполненных работ ожиданиям заказчика вызвано неточным формулированием технического задания по контракту, недостаточным контролем за выполнением контракта.

Оценив данное доказательство в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в заявленной сумме.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы, направлены на переоценку рассматриваемого доказательства, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость назначения по делу повторной экспертизы также подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Между тем, как отмечено судами, имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судами был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-25077/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок