Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-8480/14 по делу N А60-17406/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А60-17406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (ОГРН 1026605769200, ИНН 6664067123; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-17406/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Нечкин О.С. (доверенность от 09.07.2014).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 5-2052 в сумме 297 772 руб. 67 коп. и пени в размере 1 247 817 руб. 50 коп., в том числе за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.01.2014 по 09.07.2014 в сумме 83 231 руб. 52 коп. и за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной по решениям суда по делам N А60-20628/2012, А60-17967/2013 за период с 09.07.2013 по 09.07.2014 в сумме 1 164 585 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 204 091 руб. 38 коп. долга и 1 247 815 руб. 50 коп. пени с присуждением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы. Кроме того, с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 27 519 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения размер основного долга составлял 110 410 руб. 09 коп., а на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность была погашена в полном объеме. Общество считает, что судами не приняты во внимание платежные поручения от 10.06.2014 N 1097136 на сумму 40 023 руб. 26 коп., от 01.07.2014 N 1125483 на сумму 6387 руб., от 09.07.2014 N 1136137 на сумму 86 989 руб. 77 коп., от 15.07.2014 N 1145353 на сумму 93 681 руб. 29 коп., от 01.10.2014 N 1259906 на сумму 103 718 руб. 57 коп. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сумма пени и процентов должна быть уменьшена.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2010 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 18.08.2008 N 4076 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-2052, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на 15 лет за плату земельный участок общей площадью 23 162 кв. м с кадастровым номером 66:41:05 19 039:16, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, село Горный Щит, ул. Свердлова, 44, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Поступающие по договору платежи при наличии задолженности по арендной плате за предшествующие платежные периоды засчитываются в следующей очередности: 1) в счет погашения задолженности по арендной плате по договору; 2) в счет погашения задолженности по пени по договору; 3) в счет погашения по штрафам по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Срок действия договора установлен с 18.09.2008 по 17.09.2023 (п. 6.1 договора).

По условиям п. 6.2 договора права и обязанности по договору возникают у сторон с 18.09.2008, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом в спорный период за с 01.01.2013 по 30.04.2014 обязательства по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составила 204 091 руб. 38 коп.

Довод общества о том, что судом не приняты во внимание платежные поручения от 10.06.2014 N 1097136 на сумму 40 023 руб. 26 коп., от 01.07.2014 N 1125483 на сумму 6387 руб., от 09.07.2014 N 1136137 на сумму 86 989 руб. 77 коп., от 15.07.2014 N 1145353 на сумму 93 681 руб. 29 коп. судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В отношении платежного поручения от 01.10.2014 N 1259906 на сумму 103 718 руб. 57 коп. суд кассационной инстанции отмечает, что оно не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, учитывая, что резолютивная часть решения объявлена 16.07.2014.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании основного долга по арендной плате частично в сумме 204 091 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора, в сумме 83 231 руб. 52 коп.

Кроме того, установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению арендной платы, взысканной решениями суда по делам N А60-20628/2012, А60-17967/2013, суды также правомерно удовлетворили требования администрации о взыскании неустойки за период с 09.07.2013 по 09.07.2014 в сумме 1 164 585 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет размера неустойки судами проверен и признан правильным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-17406/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Платонова