Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9376/14 по делу N А60-25223/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-25223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-25223/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Станишевская И.В. (доверенность от 13.01.2015 N 5), Шаляева Г.В. (доверенность от 25.03.2014);

Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) - Балакина И.Н. (доверенность от 03.12.2014 N 8/2-15-14);

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) - Шайнуров А.З. (доверенность от 19.01.2015).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления от 02.06.2014 N 138-Р, решения Прокуратуры от 03.06.2014 о согласовании проверки, предписания Управления от 20.06.2014, а также о признании незаконной проведенной Управлением проверки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о правомерности проведенной проверки не соответствуют положениям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федерального закона от 09.02.2017 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

Кроме того, общество указывает на то, что оно не является субъектом транспортной инфраструктуры.

В связи с этим общество полагает, что проведенная проверка незаконна, а вынесенное по её результатам предписание недействительно.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление обращения ФСБ от 25.04.2014 N 120/6/3188-1 в соответствии с распоряжением от 02.06.2014 N 138-р после получения согласования Прокуратуры в период с 09.06.2014 по 20.06.2014 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки Управлением установлен факт нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: не выполнена обязанность назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; не выполнена обязанность разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и являющиеся приложением к план обеспечение транспортной безопасности ОТИ и(или) ТС; не выполнена обязанность проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 16-ФЗ для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; не выполнена обязанность осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации; не выполнена обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

По результатам проверки вынесено предписание от 20.06.2014 N 07-266П.

Полагая, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.06.2014 N 138-р вынесено с нарушением закона, решение Прокуратуры о согласовании проведенной проверки от 03.06.2014 и вынесенное по ее результатам предписание от 20.06.2014, а также сама проверка незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов и действий недействительными (незаконными), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.1 Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-464фс, Управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

В силу п. 1 и 4 Положения о федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе, в сфере обеспечения транспортной безопасности. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Управление поступило обращение Управления ФСБ России по Свердловской области от 25.04.2014 N 120/6/3188-1 о неисполнении обществом требований по обеспечению транспортной безопасности.

На основании поступившей информации Управлением вынесено распоряжение от 02.06.2014 N 138-р о проведении в отношении общества внеплановой проверки.

В связи с этим судами верно указано, что распоряжение вынесено уполномоченным органом по основанию, установленному Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Управление 02.06.2014 обратилось в Прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества. Рассмотрев заявление, Прокуратура 03.06.2014 приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Согласно ч. 10 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ указаны основания для отказа в согласовании проведения проверки.

Поскольку основания для отказа в согласовании проведения проверки, предусмотренные ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствовали, следовательно, как верно указано судами согласование Прокуратуры от 03.06.2014 N 7/4-19-14 на проведение внеплановой выездной проверки выдано в соответствии с ч. 10 и 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суды также, руководствуясь подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10, п. 2 ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 294-ФЗ, обоснованно сделали вывод о законности проведенной проверки и предписания, которое не нарушает права общества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов и действий недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-25223/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин