Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9338/14 по делу N А60-10329/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А60-10329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Николая Анатольевича (ОГРНИП 313565831000154, ИНН 560201726429; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-10329/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Прохоров А.К. (доверенность от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640; далее - общество "УК "Уралцентр") - Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014), Надратовская О.Н. (доверенность от 01.07.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Уралцентр" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2013 N 010-ФО/2012 в сумме 627 072 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2013 по 14.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 39 374 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.03.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Центурион-97" (ОГРН 1026605391163, ИНН 6662086829; далее - общество "ЧОП "Центурион-97"), общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Когорта" (ОГРН 1116673001114, ИНН 6673229500; далее - общество "ЧОО "Когорта").

Решением суда от 01.07.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое оказание в спорный период услуг, предусмотренных договором, при этом отсутствуют доказательства предъявления заказчиком в спорный период претензий относительно качества, объема или стоимости оказанных услуг. Предприниматель также не согласен с выводом судов об отсутствии у Сахарова В.В. полномочий на заключение договора и получение актов об оказании услуг. Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения и исполнения договора в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержались сведения о Сахарове В.В. как о генеральном директоре общества "УК "Уралцентр", имеющем право действовать от имени общества "УК "Уралцентр" без доверенности.

В представленном отзыве общество "УК "Уралцентр" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧОО "Когорта" (исполнитель) и обществом "УК "Уралцентр" (заказчик) в лице генерального директора Сахарова Вячеслава Викторовича заключен договор на оказание охранных услуг от 10.01.2013 N 010-ФО/2012, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 2 стоимость одного часа физической охраны составляет 80 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных услуг выставляет счет заказчику для оплаты оказанных услуг, а заказчик принимает выставленный счет и делает отметку о его принятии на экземпляре исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, но в любом случае не ранее даты выставления исполнителем счета.

В п. 7.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Обществом "ЧОО "Когорта" обществу "УК "Уралцентр" выставлены счета на оплату от 31.01.2013 N 20, от 28.02.2013 N 24, от 22.03.2013 N 44, от 25.04.2013 N 64, от 27.05.2013 N Б000000081 на общую сумму 827 072 руб.

Кроме того, исполнителем оформлены акты от 31.01.2013 N 18, от 28.02.2013 N 22, от 31.03.2013 N 44, от 30.04.2013 N 64, от 31.05.2013 N Б000000081 на аналогичную сумму.

Указанные акты получены 31.05.2013 Сахаровым В.В., о чем имеется отметка на сопроводительном письме исполнителя от 31.05.2013 N 3105/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-42994/2012 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 26.07.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2126685503030. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Сахаров В.В. не избирался общим собранием участников общества "УК "Уралцентр" на должность генерального директора, общим собранием участников названного общества, проводившимся 28.04.2012, полномочия генерального директора Федорова Ю.С. не прекращены. Следовательно, Сахаровым В.В. в налоговый орган предоставлены недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган необходимого документа и основание для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов настоящего дела также следует, что между обществом "ЧОО "Когорта" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2014, по условиям которого (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу "УК "Уралцентр" по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2013 N 010-ФО/2012, заключенному между последним и цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на пени и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков. Сумма требований на момент подписания договора составляет 627 072 руб.

В письме, направленном обществу "УК "Уралцентр", предприниматель просил уплатить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УК "Уралцентр" обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2013 N 010-ФО/2012 в период с января по май 2013 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты от 31.01.2013 N 18, от 28.02.2013 N 22, от 31.03.2013 N 44, от 30.04.2013 N 64, от 31.05.2013 N Б000000081 обществом "УК "Уралцентр" не подписаны. Факт их вручения уполномоченному лицу не доказан.

При этом судами отклонена ссылка на сопроводительное письмо общества "ЧОО "Когорта" от 31.05.2013 N 3105/1, содержащее отметку о получении этих актов Сахаровым В.В.

Суды верно указали, что данное письмо не является надлежащим доказательством, поскольку Сахаров В.В. не избирался общим собранием участников общества "УК "Уралцентр" на должность генерального директора, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-42994/2012.

Судами также установлено, что имеющиеся в деле постовые ведомости расстановки сотрудников исполнителя за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, табели учета рабочего времени сотрудников общества "ЧОО "Когорта" за период с 10.01.2013 по 31.07.2013 составлены последним в одностороннем порядке, никем не подписаны.

Кроме того, судами принято во внимание, что факт охраны сотрудниками общества "ЧОО "Когорта" объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, ответчиком опровергнут. Обществом "УК "Уралцентр" в дело представлены заключенные с обществом "ЧОП "Центурион-97" договоры оказания охранных услуг от 28.12.2012 N 966 сроком до 31.12.2013, от 23.04.2013 N 988 сроком с 23.04.2013 по 31.12.2013, от 01.10.2013 N 1027 сроком на один год, а также копии выписок из журнала по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей от пожара за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, копии выписок из журнала рапортов приема-сдачи смены охранников общества "ЧОП "Центурион-97" за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, которые подписаны охранниками, журнал учета времени приема помещений под охрану в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, в которых имеются подписи лиц, работающих в здании, двусторонние акты приемки-передачи услуг по охране за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, свидетельствующие об оказании охранных услуг на объекте, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, в спорный период, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом "УК "Уралцентр" услуг, оказанных обществом "ЧОП "Центурион-97".

При таких обстоятельствах, установив, что факт оказания охранных услуг силами сотрудников общества "ЧОО "Когорта" в спорный период материалами дела не подтвержден, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-10329/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева С.Н. Соловцов