Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9226/14 по делу N А50-21012/2012

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А50-21012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (ИНН: 591100313458 ОГРНИП: 304591110300092, далее - предприниматель Туров Д.В., должник) Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 по делу N А50-21012/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Чувашев А.Н. (паспорт), а также представители:

конкурсного управляющего Чувашева А.Н. - Карабаналов С.С. (доверенность от 20.10.2014);

индивидуального предпринимателя Пермякова Константина Владимировича - Астафьев С.В. (доверенность от 03.06.2013).

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора от 14.03.2011, заключенного между Туровым Д.В. и Борисовым Сергеем Александровичем; договора от 14.03.2011, заключенного между Туровым Д.В. и Балабановым Алексеем Викторовичем; договора от 14.03.2011 г, заключенного между Туровым Д.В. и Абзаловым Айдаром Раисовичем; договора от 14.03.2011, заключенного между Туровым Д.В. и Губиным Сергеем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника 5%, 6%, 10,25% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Опора Сервис" (далее - общество "Опора Сервис"), проданных Балабанову А.В., Абзалову А.Р., Губину С.А. соответственно, взыскания с Борисова С.А. действительной стоимости доли в сумме 1 266 000 руб., признании права на возврат денежных средств за лицами, в отношении которых совершены сделки - Борисову С.А. 800 руб., Балабанову А.В. 500 руб., Абзалову А.Р. 600 руб., Губину С.А. 1025 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Опора Сервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чувашев А.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом поступившие в день совершения сделок (14.03.2011) на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 000 000 руб. не могут учитываться при оценке платежеспособности должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения сделок был причинен вред как должнику, так и его кредиторам, выразившийся в отчуждении доли третьим лицам по заведомо заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела, Туров Д.В. являлся участником общества с долей в размере 29,5% в уставном капитале общества "Опора Сервис".

Между Туровым Д.В. и Борисовым С.А. 14.03.2011 заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец (должник) передал в собственность покупателя часть доли в уставном капитале общества "Опора Сервис" в размере 8%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 800 руб.

В тот же день, между Туровым Д.В. и Балабановым А.В. заключен договор купли-продажи доли, согласно которому продавец передал в собственность покупателя часть доли в уставном капитале общества "Опора Сервис" в размере 5%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 500 руб.

Между Туровым Д.В. и Абзаловым А.Р. 14.03.2011 заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю часть доли в уставном капитале названного общества в размере 6%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 600 руб.

Между Туровым Д.В. и Губиным С.А. 14.03.2011 заключен договор купли-продажи доли, согласно которому продавец передал в собственность покупателю часть доли в уставном капитале общества "Опора Сервис" в размере 10,25%, а покупатель оплатил Турову Д.В. 1025 руб.

Данные договоры оформлены в установленном законом порядке, удостоверены нотариусом, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Борисов С.А., на момент рассмотрения дела реализовал принадлежавшую ему долю оставшимся участникам общества "Опора Сервис" и выбыл из состава участников.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 предприниматель Туров Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Турова Д.В. Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок купли-продажи доли от 14.03.2011 недействительными и о применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что данные сделки совершены по заниженной стоимости, с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал достаточным объемом недвижимого имущества, оборот денежных средств должника за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 составил около 12 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок у предпринимателя Турова Д.В. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемых сделок недействительными, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чувашева А.Н., заявленных в настоящем деле.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанной сделкой причинен вред кредиторам и допущено злоупотребление правом со стороны участников данной сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 по делу N А50-21012/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича Чувашева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева