Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-8618/14 по делу N А76-10275/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А76-10275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" (далее - ООО "РЭМС", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-10275/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "РЭМС" - Старцев М.В. (доверенность от 11.11.2014).

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "РЭМС" о расторжении муниципального контракта N А12-КС/2013.

Решением суда от 16.06.2014 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЭМС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ в установленный в контракте срок, указывая на то, что они были известны заказчику, так как являлись прямым следствием неисполнения последним обязанностей по муниципальному контракту. Полагает, что отсутствие предупреждения заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению подрядчиком работ, не означает отсутствие таких обстоятельств; последствия заключаются в невозможности предъявления соответствующих требований к заказчику, а не в наличии (отсутствии) оснований для расторжения контракта.

ООО "РЭМС" считает, что судами не выявлено, являются ли невыполненные в срок работы существенным нарушением условий муниципального контракта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не устанавливали наличие или отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и интересы могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N А12-КС/2013 (далее - контракт), предметом которого является поручение заказчиком (истец) и выполнение подрядчиком (ответчик) работ по реконструкции очистных сооружений сточных бытовых вод поселка "Сокол", северная часть (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен в электронной форме по итогам проведения открытых торгов.

Согласно пункту 2 контракта начало работ - 15.06.2013, окончание работ -15.10.2013.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и составляет 9 541 097 руб. 41 коп.

Пунктом 12 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В срок до декабря 2013 года ответчик частично выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 1 468 558 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2013 N 1 на сумму 627 983 руб. 08 коп., от 30.11.2013 N 2 на сумму 840 575 руб. 07 коп., актами о приемке выполненных работ от 19.09.2013 N 116/1 на сумму 19 728 руб. 46 коп., от 19.09.2013 N 117/2 на сумму 237 991 руб. 97 коп., от 19.09.2013 N 118/3 на сумму 440 038 руб. 55 коп., от 30.11.2013 N 149/4 на сумму 933 972 руб. 30 коп.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ на сумму 1 468 558 руб. 15 коп. подтверждается платежными поручениями от 11.12.2013 N 5347611 на сумму 840 575 руб. 07 коп., от 26.09.2013 N 4801480 на сумму 627 983 руб. 08 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика 08.10.2013 направлена претензия N 01-18/1110 с требованием об устранении отставания от графика производства работ, которая получена ответчиком 08.10.2013. Данная претензия оставлена без внимания.

Поскольку работы в установленные сроки не были завершены и сданы, истец 10.04.2014 направил в адрес ответчика предложение N 01-18/369 о расторжении контракта, которое получено ответчиком 10.04.2014.

Письмом от 18.04.2014 N 152/04 ответчик известил истца о несогласии на расторжение муниципального контракта.

Отсутствие согласия ответчика на расторжение контракта послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного контракта, верно определили его правовую природу как договор подряда, применив соответствующие нормы, установленные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт частичного выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, и значительного нарушения срока выполнения работ, что является существенным нарушением ответчиком условий контракта, а также учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении контракта, суды правомерно удовлетворили требование МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" и расторгли контракт на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-10275/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

О.Г.Гусев А.Н.Токмакова