Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9379/14 по делу N А60-9614/2013

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А60-9614/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (ИНН 6670299193,

ОГРН 1106670019653; далее - общество "Бытпромторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лысова Е.Н. - Федяев Д.А. (доверенность от 22.01.2013);

конкурсного управляющего должника Моисеева Игоря Владимировича - Будрин М.С. (доверенность от 30.05.2014 N 77 АБ 2866584);

Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие) - Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2015 N 38).

Конкурсный управляющий должника Моисеев И.В. обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

сделки по согласованию перевода долга в соответствии с договором о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, совершенной предприятием;

договора о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (далее - общество "ПИК"), являющимся правопредшественником общества "Бытпромторг".

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лысов Е.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего предприятия до отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей определением от 30.12.2011 по делу N А50-43610/2005 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2014 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Моисеева И.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 08.09.2014 изменено, заявление конкурсного управляющего должника Моисеева И.В. удовлетворено в части признания недействительным договора от 02.02.2009 о перемене лиц в обязательстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лысов Е.Н. просит постановление от 18.11.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Лысова Е.Н., Моисеев И.В. избрал неправильный способ защиты нарушенных прав, так как ему следовало оспаривать реорганизацию общества "ПИК", а не спорные сделки, поскольку причиной возникновения денежного обязательства должника перед предприятием явились не оспариваемые сделки и не договор генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 N 85/15-492 (далее - договор N85/15-492), а указанная реорганизация. Лысов Е.Н. считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что договор перевода долга является безвозмездным и о том, что общество "ПИК" не являлось членом саморегулируемой организации, не обладало необходимой лицензией на выполнение строительных работ, не имело соответствующих работников и оборудования, при том, что общество "ПИК" вообще не обязано располагать собственным техническим, кадровым и иным потенциалом для выполнения работ по договору N85/15-492, поскольку исполнение последнего возможно путем заключения договоров субподряда. Лысов Е.Н. считает неправильным вывод апелляционного суда о недобросовестности поведения предприятия, общества "Техстрой" и общества "ПИК" при заключении спорного договора от 02.09.2009, поскольку названная сделка является двухсторонней, и предприятие, давшее согласие на ее заключение, участником данной сделки не является. Кроме того, по мнению Лысова Е.Н., выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости и экономической целесообразности заключения договора N 85/15-492, выходят за пределы заявленных требований, поскольку вопрос об обоснованности заключения названного договора не являлся предметом настоящего спора, а вывод о наличии у кредитора Габдурахманова Р.Ч. интереса в оспаривании договора перевода долга ошибочен, так как размер требования данного кредитора является незначительным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2006 по делу N А50-43610/2005 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н

Определением от 31.10.2006 по делу N А50-43610/2005 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

В период осуществления внешнего управления между предприятием в лице внешнего управляющего Лысова Е.Н. (заказчик) и обществом "Техстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N 85/15-492, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, необходимые для перемещения производства заказчика с площадки N 5, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59 на площадку N 1, расположенную в г. Перми по ул. Дзержинского, 1.

Данный договор предусматривает срок выполнения работ с 24.06.2008 по 31.12.2008 (п. 4.1 договора), стоимость работ - не более 1 000 000 000 руб. (п. 3.1 договора). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней с момента заключения договора выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере не менее 60 % от суммы договора.

Предприятие в период внешнего управления во исполнение указанного договора перечислило обществу "Техстрой" 516 564 423 руб. 50 коп. в качестве аванса.

Общество "Техстрой" обязательство по договору N 85/15-492 не исполнило.

В дальнейшем - 02.02.2009 между обществом "Техстрой" и обществом "ПИК" (правопреемником которого является должник) с согласия предприятия, в лице исполняющего обязанности генерального директора Лысова Е.Н., был заключен договор о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009, согласно которому, общество "Техстрой" в полном объеме выбывает из обязательств, возникших на основании договора N 85/15-492, а общество "ПИК" в полном объеме принимает на себя права и обязанности генерального подрядчика по указанному договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.4 данного договора, на момент его заключения у общества "Техстрой" перед предприятием существует кредиторская задолженность в виде полученного аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору N 85/15-492 в размере 378 840 923 руб. 50 коп.

Определением от 20.02.2009 по делу N А50-43610/2005 утверждено мировое соглашение между предприятием и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009, подписанным вышеназванными участниками договора от 02.02.2009, изменен п. 2.4 данного договора в части указания кредиторской задолженности в виде полученного аванса на сумму 516 564 423 руб. 50 коп.

Предприятие в лице исполняющего обязанности генерального директора Лысова Е.Н. и общество "ПИК" 31.03.2009 подписали соглашение о расторжении договора N 85/15-492, в соответствии с которым общество "ПИК" приняло обязательство в срок до 10.04.2009 произвести прекращение обязательства по возврату предприятию денежных средств в сумме 516 564 423 руб. 50 коп., полученных от него в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору N 85/15-492, размер которого подтвержден актом сверки по состоянию на 21.03.2009.

Указанные денежные средства общество "ПИК" предприятию не возвратило.

В последующем - 15.12.2010 общество "ПИК" реорганизовано путем присоединения к обществу "Бытпромторг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-40137/2012 с общества "Бытпромторг" в пользу предприятия взыскана задолженность по договору N 85/15-492 в сумме 663 156 456 руб. 94 коп., в том числе: 511 564 423 руб. 50 коп. долга и 151 592 033 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по заявлению предприятия, основанному на названном решении от 12.12.2012 по делу N А60-40137/2012, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Бытпромторг".

Определением от 27.06.2013 по данному делу в отношении общества "Бытпромторг" введено наблюдение, требования предприятия в размере 511 564 423 руб. 50 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Позднее, в состав реестра включены также требования предприятия в размере 159 755 896 руб. 07 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2013 по настоящему делу общество "Бытпромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев И.В.

Конкурсный управляющий должника Моисеев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора от 02.02.2009 о перемене лиц в обязательстве и сделки по его согласованию предприятием, так как согласие на перевод долга дано внешним управляющим Лысовым Е.Н. без получения согласия собрания кредиторов предприятия, в связи с чем является ничтожным, а также, поскольку оспариваемый договор от 02.02.2009 является для должника безвозмездным и должник, приобретя по данному договору обязательство по уплате предприятию денежных средств в значительной сумме не получил никакого встречного удовлетворения. Кроме того, Моисеев И.В. ссылался на то, что всеми участниками спорных сделок допущено злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то, что договор от 02.02.2009 был подписан после прекращения дела о банкротстве предприятия, когда Лысов Е.Н. исполнял обязанности генерального директора предприятия, в связи с чем согласия кредиторов на заключение спорного договора не требовалось. Суд посчитал, что на момент заключения оспариваемого договора права общества "Бытпромторг" не могли быть нарушены, а ссылка на безвозмездность договора от 02.02.2009 является необоснованной, а также сделал вывод об избрании Моисеевым И.В. ошибочного способа защиты, поскольку право на оспаривание данной сделки находится в компетенции конкурсного управляющего предприятия. Суд отметил, что для оспаривания сделки в деле о банкротстве предприятия пропущена исковая давность и потому признал правомерным заявление Лысовым Е.Н. о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к выводу о недействительности договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следует учитывать, что последствия необоснованного принятия должником на себя дополнительных обязательств равноценны последствиям отчуждения должником своего имущества по заведомо заниженной цене и в обоих случаях выражаются в уменьшении размера возможного удовлетворения требований добросовестных кредиторов за счет имущества должника.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, ввиду презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество "Бытпромторг" является правопреемником общества "ПИК" по всем права и обязанностям вследствие реорганизации последнего путем присоединения к обществу "Бытпромторг".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника в интересах его кредиторов вправе оспаривать сделки, совершенные обществом "ПИК", поскольку общество "Бытпромторг" в настоящее время отвечает по всем обязательствам названного присоединенного юридического лица.

Исследовав и оценив ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что оспариваемый договор от 02.02.2009 повлек значительное увеличение обязательств общества "Бытпромторг" при отсутствии какого-либо встречного удовлетворения в отношении должника, и то, что наличие задолженности, обязательство по уплате которой возникло у должника на основании спорного договора, явилось причиной возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка непосредственно отразилась на законных интересах самого должника и его кредиторов, заинтересованных в получении максимально возможного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, поскольку при наличии в составе реестра требований кредиторов должника требования предприятия в размере 671 320 319 руб. 57 коп. вероятность эффективного удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов включенных в реестр требований общества "Бытпромторг", а также восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

При этом апелляционный суд правильно принял во внимание и то, что, поскольку помимо предприятия у должника имеются иные кредиторы, то, независимо от размера требований данных кредиторов к должнику, оспаривание конкурсным управляющим должника Моисеевым И.В. договора от 02.02.2009 о перемене лиц в обязательстве не может рассматриваться исключительно, как исходящая от предприятия попытка обойти положения законодательства об исковой давности по причине наличия возможности получения негативного результата при оспаривании данной сделки в рамках дела N А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) предприятия в связи с возможным отказом в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил, что обращение конкурсного управляющего Моисеева И.В. в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 преследует цель устранения необоснованно принятых должником на себя обязательств, и, следовательно, отвечает интересам самого должника и его кредиторов, а возможность такого обращения для конкурсного управляющего прямо предусмотрена положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что общество "ПИК" не располагало финансовым, техническим, кадровым, иным потенциалом для выполнения предполагаемых договором N 85/15-492 работ, не являлось членом соответствующей саморегулируемой организации, не обладало необходимыми лицензиями, разрешениями и допусками, при том, что договором N 85/15-492 предусмотрена необходимость для генерального подрядчика иметь соответствующие лицензии и представить их заказчику до начала выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ПИК" приняло на себя обязательства по названному договору, возможность исполнить которые у общества "ПИК" отсутствовала, а также то, что общество "Техстрой", должник и предприятие при заключении и согласовании договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 должны были осознавать данные обстоятельства.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств также обоснованно принял во внимание и то, что к моменту заключения оспариваемой сделки срок исполнения работ, предусмотренных договором 85/15-492, истек, при том, что в спорном договоре от 02.02.2009 указано на наличие задолженности должника перед предприятием в размере 516 564 423 руб. 50 коп., но отсутствуют какие-либо условия, касающиеся обязанности общества "Техстрой" произвести обществу "ПИК" или его правопреемнику соответствующее встречное предоставление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что принятие обществом "ПИК" обязательств по договору N 85/15-492 произошло в отсутствие какого-либо встречного предоставления, и о том, что общество "ПИК", должник и общество "Техстрой" не предполагали осуществлении такого встречного предоставления, в то время как доказательства опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, и, установив, что заключая и согласовывая договор от 02.02.2009 о перемене лиц в обязательстве, общество "ПИК", общество "Техстрой" и предприятие в лице Лысова Е.Н. не имели цели исполнить обязательства по договору N 85/15-492 и никаких действий по исполнению данного договора не предпринимали, а также то, что принятие обществом "ПИК" обязательств по договору N 85/15-492 без эквивалентного встречного предоставления повлекло банкротство его правопреемника общества "Бытпромторг" и фактическую необеспеченность требований его кредиторов, апелляционный суд также пришел к правильным выводам о недоказанности материалами дела необходимости и экономической целесообразности совершения договора о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2009 для предприятия и должника.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно установил, что общество "ПИК", общество "Техстрой" и предприятие при заключении и согласовании спорного договора преследовали иную цель, чем исполнение обязательств по договору N 85/15-492, а их действия при совершении спорного договора от 02.02.2009 не являлись добросовестными, и пришел к обоснованным выводам о наличии в данном случае оснований для признания договора от 02.02.2009 ничтожным на основании положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного со злоупотреблением правом и повлекшего, нарушение прав должника по настоящему делу и его кредиторов.

Кроме того, приняв во внимание разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32, а также то, что первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении общества "Бытпромторг" введена 27.06.2013, и то, что Моисеев И.В. конкурсным управляющим должника утвержден 07.12.2013, а с заявлением о признании сделки недействительной он обратился в арбитражный суд 19.05.2014, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости и экономической целесообразности заключения предприятием и общество "Техстрой" договора генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 N 85/15-492 является преждевременным и недостаточно обоснованным, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору.

Таким образом, признавая недействительным договор от 02.02.2009 о перемене лица в обязательстве, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по ст.10, 168 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А60-9614/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева