Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9334/14 по делу N А50-3934/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А50-3934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГарантСтрой-Плюс" (ИНН: 5907053490, ОГРН: 1135907000129; далее - общество "УралГарантСтрой-Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-3934/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТрансЛидер" (ИНН: 5921030657, ОГРН: 1135921000907; далее - общество "ТК "ТрансЛидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралГарантСтрой-Плюс" о взыскании 23 000 руб. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг, 23 770 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 по 04.04.2014, 16 134 руб. убытков в виде уплаченных штрафов во время перевозки груза, 21 000 руб. штрафных санкций за превышение заявленных объемов перевозимого груза.

Решением суда от 04.09.2014 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралГарантСтрой-Плюс" в пользу общества "ТК "ТрансЛидер" взыскано 23 000 руб. задолженности и 23 770 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "УралГарантСтрой-Плюс" на решение суда возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области, общество "УралГарантСтрой-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает кассатор, судом при вынесении решения не принято во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора названного общества в длительной служебной командировке.

Как установлено судом при рассмотрении спора, между обществом "ТК "ТрансЛидер" (экспедитор) и обществом "УралГарантСтрой-Плюс" (клиент) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 09.01.2014 N 02, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента подобрать перевозчиков и заключить с ними от своего имени договоры перевозки на основании заявок клиента; экспедитор принимает на себя обязанность организовывать по договору-заявке клиента выполнение автотранспортных перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить указанные услуги.

Сторонами согласован маршрут перевозки (Пермь - Тула (Алексин), транспортное средство: автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный знак М 700 РО/18, и прицеп марки Scmitz, государственный регистрационный знак АЕ 9821/18, водитель - Дозморов Вячеслав Александрович, наименование груза (пиломатериал), дата, время погрузки и выгрузки: 10.01.2014 в 09 час. 00 мин. и, соответственно, 13.01.2014 с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Размер и форма провозной платы: 33 000 руб., безналичный расчет с налогом на добавленную стоимость. Срок оплаты: в течение двух банковских дней после разгрузки.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных названным договором-заявкой, клиент уплачивает экспедитору пеню, в размере 1 % (одного процента) от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа.

Общество "ТК "ТрансЛидер" в соответствии с условиями указанного договора-заявки в январе 2014 года оказало обществу "УралГарантСтрой-Плюс" транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза из города Пермь в город Тула (Алексинский район), что подтверждается актом от 13.01.2014 N 6, товарно-транспортной накладной от 10.01.2014 N 2, транспортной накладной.

Возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг обществом "УралГарантСтрой-Плюс" не заявлено.

На оплату оказанных услуг общество "ТК "ТрансЛидер" выставило счет от 13.01.2014 N 6 и счет-фактура от 13.01.2014 N 6, которые оплачены обществом "УралГарантСтрой-Плюс" не в полном объеме. Задолженность последнего по оплате стоимости оказанных услуг составила 23 000 руб.

В связи с превышением сроков оплаты общество "ТК "ТрансЛидер" начислило обществу "УралГарантСтрой-Лидер" неустойку за период с 16.01.2014 по 04.04.2014 в размере 23 770 руб.

В ходе осуществления данной перевозки, по результатам весового контроля установлено превышение допустимой полной массы ТС на 7 тонн, в связи с чем обществом "ТК "ТрансЛидер" обществу "УралГарантСтрой-Плюс" начислена штрафная санкция в соответствии с условиями договора-заявки от 09.01.2014 N 02 в сумме 21 000 руб.

Кроме того, общество "ТК "ТрансЛидер" ссылается на несение расходов на оплату водителем госпошлины за выдачу разрешения на провоз тяжеловесного груза в размере 1000 руб., а также уплату административных штрафов на сумму 15 134 руб.

Обществом "ТК "ТрансЛидер" в адрес общества "УралГарантСтрой-Плюс" направлена претензия от 14.01.2014 N 02 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Общество "УралГарантСтрой-Плюс" в ответе на претензию выразило свое согласие на оплату денежных средств за услуги по перевозке пиломатериала в размере 33 000 руб., отклонив иные требования ввиду отсутствия документов, подтверждающих перевес перевозимого груза (письмо от 24.01.2014 N 6).

Ненадлежащее исполнение обществом "УралГарантСтрой-Плюс" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ТК "ТрансЛидер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке и наличие у ответчика долга по оплате стоимости данных услуг. При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд указал на недоказанность истцом заявленных требований в части взыскании убытков в виде уплаченных во время перевозки штрафов и штрафных санкций за превышение объемов перевозимого груза.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре транспортной экспедиции (гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг на заявленную им сумму документально подтвержден, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости данных услуг в полном объеме правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Признав доказанным факт нарушения обществом "УралГарантСтрой-Плюс" порядка оплаты по договору-заявке от 09.01.2014 N 02, гражданско-правовая ответственность за которое регламентирована данным договором, суд также правомерно удовлетворил исковые требования общества "ТК "ТрансЛидер" в части взыскания неустойки за период с 16.01.2014 по 04.04.2014, размер которой проверен судом и признан верным.

Поскольку истец не представил необходимых и достаточных доказательств несения им убытков в виде уплаченных штрафов во время перевозки груза и штрафных санкций за превышение заявленных объемов перевозимого груза по вине ответчика, противоправности действий общества "УралГарантСтрой-Плюс", наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, документально не подтвердил их размер, арбитражный суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных обществом "ТК "ТрансЛидер" требований.

В указанной части решение суда обществом "УралГарантСтрой-Плюс" не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание заявленное им 27.08.2014 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в длительной служебной командировке, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, обществом "УралГарантСтрой-Плюс" 07.08.2014 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения директора названного общества в служебной командировке в Республике Коми в период с 01.08.2014 по 14.08.2014.

Данное ходатайство судом принято во внимание, дело назначено к рассмотрению на 28.08.2014. Однако истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на указанную дату, не обеспечил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд не рассматривал спор по существу в период нахождения директора общества "УралГарантСтрой-Плюс" в служебной командировке.

При этом необходимо отметить, что нахождение директора организации в командировке не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества "УралГарантСтрой-Плюс" могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Доказательств невозможности направить другого представителя в суд истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка кассатора в кассационной жалобе на необходимость приостановления судом первой инстанции производства по делу согласно ч. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик - юридическое, а не физическое лицо, а период командировки с 01.08.2014 по 14.08.2014 длительным не является, в связи с чем положения ч. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании указанной нормы права обществом "УралГарантСтрой-Плюс" в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям сторон правильно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-3934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралГарантСтрой-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Лимонов