Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9530/14 по делу N А60-13768/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-13768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Стройдиагностика" (ИНН 5904065089, ОГРН 1025900893655; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-13768/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - антимонопольный орган, управления) - Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2014 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о незаконности решения от 17.02.2014 N РНП-66-93 о признании общества уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций подвала здания учебного корпуса N 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН 6661003675, ОГРН 1026605233753; далее - ФГБОУ ВПО УрГЭУ), внесение его в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании антимонопольного органа устранить нарушения прав и законных интересов общества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГБОУ ВПО УрГЭУ.

Решением суда от 19.06.2014 (судья Водолазская С.Н.) в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Осипова С.П., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30.12.2013 N 0362100017913000284 ФГБОУ ВПО УрГЭУ на выполнение работ по проведению обследования строительных конструкций подвала здания учебного корпуса N 1 ФГБОУ ВПО УрГЭУ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62, принято решение о заключении контракта с обществом, как предложившего наименьшую цену контракта - начальная цена составила 222 233 руб.

ФГБОУ ВПО УрГЭУ направил обществу для подписания проект контракта; обществом 15.01.2014 представлен протокол разногласий с указанием на применение им упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что установление заказчиком условия в проекте контракта о включении налога на добавленную стоимость в стоимость услуг неправомерно.

Оператором электронной торговой площадки - закрытым акционерным обществом "Сбербанк - АСТ" (далее - "Сбербанк - АСТ") ФГБОУ ВПО УрГЭУ уведомлено о том, что в срок до 23.59 20.01.2014 ему необходимо рассмотреть протокол разногласий и направить оператору электронной площадки доработанный проект контракта либо повторно направить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа, учесть полностью или частично, содержащиеся в протоколе разногласий, замечания участника размещения заказа.

ФГБОУ ВПО УрГЭУ в регламентированный срок повторно направлен проект контракта с внесенными изменениями, однако оператор электронной торговой площадки "Сбербанк - АСТ" 23.01.2014 уведомил ФГБОУ ВПО УрГЭУ о том, что обществом в установленные законодательством сроки не направлены подписанный электронной подписью проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

Полагая, что общество уклонилось от заключения контракта, ФГБОУ ВПО УрГЭУ в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) 24.01.2014 размещен протокол отказа от заключения договора аукциона N 0362100017913000284; также ФГБОУ ВПО УрГЭУ 04.02.2014 направлено в адрес антимонопольного органа заявление от 04.02.2014 N 01-1864 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 17.02.2014 N РНП-66-93 на основании ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ об обществе внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно положениям ч. 1, 2, 8 ст. 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 указанной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

При исследовании обстоятельств судами обеих инстанций установлено и обществом не оспаривается, что общество в определенный законодательством срок не направило оператору электронной площадки подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Суды установили, что обществом при заполнении поля "Лимит робота" допущена ошибка (электронное письмо закрытого акционерного банка "Сбербанк России" от 10.01.2014); сбой в работе робота отсутствовал.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал общество уклонившимся от заключения контракта и вынес решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами верно отмечено, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям данного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

С учетом изложенного выводы судов о том, что, действуя добросовестно, общество обязано заранее проверить правильность заполнения соответствующих полей робота; претендуя на заключение государственного контракта, общество обязано учитывать специфику заключения контрактов по результатам размещения муниципального заказа; невыполнение участником размещения заказа требований закона и документации об аукционе влечет невозможность заключения контракта, в результате чего нарушаются публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной для соблюдения процедурой размещения заказов.

Судами обоснованно заключено, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Суды верно отметили, что в силу установленной Законом о размещении заказов специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронных торгов определенных правил документооборота является неустранимым правовым риском признания общества, уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Таким образом, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением подписанного проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта явилось следствием поведения общества, являющегося профессиональным участником торгов, и обусловлено недостаточной организованностью (небрежностью) заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом изложенных выше обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что действия общества верно квалифицировано антимонопольным органом как уклонение от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок подписанного проекта контракта и документа об обеспечении его исполнения, в связи с чем правомерно включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона N 94-ФЗ.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется; кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-13768/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Стройдиагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Ю.В.Вдовин