Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9361/14 по делу N А47-2283/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А47-2283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу N А47-2283/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Богданова В.Ф. (доверенность от 30.12.2014 N 196);

Финансового управления администрации города Оренбурга (далее - финансовое управление) - Еремина Е.Е. (доверенность от 28.03.2014 N 1);

закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - общество "АКГ "РБС") - Аксенова Н.С. (доверенность от 05.05.2014 N 55/1).

Общество "АКГ "РБС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Оренбурга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления, с исковым заявлением о взыскании 625 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2014 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "АКГ "РБС" взыскано 622 380 руб. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на неправильное определение судом периода начисления процентов. По мнению заявителя, с учетом положений п. 3.4 договора, начало периода должно исчисляться с 01.01.2013, окончание - 06.03.2014, поскольку денежные средства поступили на счет истца 07.03.2014. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество "АКГ "РБС" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2012 между администрацией (заказчик) и обществом "АКГ "РБС" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1-36/15-МК на выполнение научно-исследовательской работы по оптимизации деятельности администрации г. Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (научный отчет) по оптимизации деятельности администрации города Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями.

В соответствии с п. 4.1 контракта работа считается выполненной с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы, который составляется исполнителем в 2-х экземплярах и предъявляется заказчику (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы или мотивированный отказ (претензию).

В случае наличия претензий заказчика по качеству и своевременности выполнения работы или отдельных этапов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исправления. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены (п. 4.4 контракта).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки научно-исследовательской работы от 27.06.2012 на сумму 1 440 000 руб. и от 23.08.2012 на сумму 3 360 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15723/2012 по иску общества "АКГ "РБС" к администрации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления, в пользу общества "АКГ "РБС" взыскана задолженность по названному муниципальному контракту в сумме 4 800 000 руб.

Платежными поручениями N 0131602, N 0131603 от 07.03.2014 ответчик перечислил истцу 4 800 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, наличия оснований для взыскания процентов. Установив, что истцом неверно определен период начала исчисления процентов, суд, произведя перерасчет, удовлетворил иск частично, в сумме 622 380 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15723/2012 и согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Судами установлено, что фактически задолженность по контракту погашена ответчиком 07.03.2014.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% за период с 02.07.2012 по 07.03.2014 в сумме 200 310 руб. и за период с 27.08.2012 по 07.03.2014 в сумме 425 040 руб.

Проверив указанный расчет, применительно требованиям 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок следует исчислять со следующего дня после дня возникновения обязательства.

При этом судами принято во внимание, что согласно 3.4 контракта заказчик перечисляет денежные средства на счет исполнителя после выполнения и сдачи каждого этапа работ по акту сдачи-приемки научно-исследовательской работы на основании счета-фактуры исполнителя, согласно плану бюджетных ассигнований на текущий финансовый год, на основании бюджетной росписи, не позднее 31.12.2012.

Истолковав условия названного пункта договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в календарном плане работ - приложении N 2 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и определили стоимость каждого из этапов, суды пришли к выводу о том, что сдача подрядчиком результатов работ по каждому из этапов влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате соответствующего этапа работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15723/2012 установлено, что односторонние акты от 27.06.2012 на сумму 1 440 000 руб. и от 23.08.2012 на сумму 3 360 000 руб., а также счет на оплату и результат выполненных работ (отчеты о выполнении первого и второго этапа научно-исследовательской работы) переданы истцом представителю ответчика письмами N 09/259 от 27.06.2012 и N 09/386 от 23.08.2012 и получены ответчиком 27.06.2012 и 23.08.2012 соответственно.

Исходя из того, что акт от 27.06.2012 и счет на оплату на сумму 1 440 000 руб. получены ответчиком 27.06.2012, акт от 23.08.2012 и счет на оплату на сумму 3 360 000 руб. - 23.08.2012, суд произвел перерасчет процентов, с учетом 5 дневного срока, установленного пунктом 4.3 контракта, за период с 03.07.2012 по 07.03.2014 и с 29.08.2012 по 07.03.2014 соответственно, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составило 622 380 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости работ по муниципальному контракту, администрацией не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод администрации о том, что в бюджете города Оренбурга на 2014 год не предусмотрена сумма на оплату процентов обществу "АКГ "РБС", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Ссылка заявителя на то, что судами не принят во внимание его довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу

N А47-2283/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов Л.Н.Черемных