Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9221/14 по делу N А34-5826/2013

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А34-5826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - общество "Адидас") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-5826/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Адидас" - Гущина О.А. (доверенность от 17.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (далее - общество "Слайдерс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Адидас" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2011 N РП/К1-118/10 в размере 1 402 420 руб. 50 коп., из которых 1 325 234 руб. 14 коп. - основной долг, 77 186 руб. 36 коп. - пени.

Решением суда от 15.07.2014 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 1 322 307 руб. 10 коп. основного долга, 76 278 руб. 40 коп. неустойки, 26 950 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "Адидас" в пользу общества "Слайдерс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 425 535 руб. 81 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Адидас" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды необоснованно руководствовались размером фиксированной арендной платы, установленным п. 2.2 приложения N 2 договора, не принимая во внимание дополнительное соглашение от 01.01.2012, в котором размер фиксированной арендной платы был изменен. Из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений следует, что с 01.01.2012 и до конца срока субаренды размер фиксированной арендной платы составляет 570 000 руб. за все помещения в месяц, включая НДС.

Общество "Адидас" полагает, что при рассмотрении дела судами не было дано оценки правомерности увеличения истцом фиксированного размера арендной платы на 55 % в год от действующей ставки (с 570 000 руб. до 23 775,73 у.е.), что противоречит п. 2.2 приложения N 2 к договору, предусматривающему увеличение фиксированного размера арендной платы в год не более чем на 5% от действующей ставки.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что условиями договора субаренды арендодателю не предоставлено право на одностороннее изменение условий договора. Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрено, что фиксированная часть арендной платы может быть изменена по соглашению сторон (как это предусмотрено п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), с предварительным письменным уведомлением арендатора за 30 дней. Несмотря на указанное положение договора, общество "Адидас" не получало предварительное уведомление арендодателя о намерении последнего изменить размер арендной платы.

Общество "Адидас" полагает, что удовлетворение судом требований истца повлекло нарушение императивных положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения N РП/К1-118/10 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 702,8 кв. м, находящееся на первом этаже объекта недвижимости - центра деловой активности по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, дом 8, а арендатор обязуется принять в субаренду помещения и перечислять арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора договор субаренды заключен на срок до 01.07.2015.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована схема расположения арендованного имущества, сторонами подписан акт приема-передачи (приложение N 4).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, размер арендной платы на основании п. 3.1 договора согласовывается сторонами отдельно в приложении N 2 (расчет арендной платы) (далее - расчет), которая в соответствии с п. 2 расчета является ежемесячной и состоит из: фиксированной арендной платы, платы с оборота, дополнительных и операционных расходов и затрат.

Требования истца заявлены исключительно в части взыскания фиксированной арендной платы.

Фиксированная арендная плата равна с 01.01.2011 по 30.09.2011- 500 000 руб., с 01.10.2011 по 31.12.2011 - 139 834,56 руб. (п. 2.1. расчета).

Пунктом 2.2 расчета предусмотрено, что во исполнение права сторон, предусмотренного п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, фиксированная плата может быть изменена с предварительным письменным уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения, но не чаще одного раза в год. При этом размер увеличения фиксированной платы составляет не более 5 процентов в год, и первое изменение может быть произведено не ранее 01.01.2012 в следующем порядке:

с 01.01.2012 до 30.06.2012 включительно составляет 21 561,91 у.е.;

с 01.07.2012 по 30.06.2013 включительно составляет 22 637,19 у.е.;

с 01.07.2013 по 30.06.2014 включительно составляет 23 775, 73 у.е.;

с 01.07.2014 по 01.07.2015 включительно составляет 24 963,46 у.е.

При этом 1 у.е. принимается равным стоимости 1 евро по официальному курсу евро к рублю, установленному Центробанком на день оплаты, взаиморасчеты производятся в рублях.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору стороны согласовали, что начиная с 01.01.2012 размер фиксированной платы составит 570 000 руб. в месяц.

Во исполнение п. 3.3 договора и пункта 2.2. расчета истец письмом от 13.06.2013 и телеграммой от 13.06.2013 известил ответчика об изменении размера арендной платы с 15.07.2013 до 21 890 у.е., а также указал, что с учетом конъюнктуры рынка фиксированная плата установлена в меньшем размере, чем предусмотрено п. 2.2. расчета.

Указанное письмо и телеграмма получены ответчиком. Факт получения уведомления также следует из письма ответчика от 26.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора о размере арендной платы и порядке ее изменения, доказательств внесения платежей за пользование спорным имуществом в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проверив расчет сумм арендной платы с учетом данных официального сайта ЦБ РФ о курсах валют на соответствующие даты, установили наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 1 322 307 руб. 10 коп. за период с июля 2013 по октябрь 2013 и признали исковые требования о взыскании долга обоснованными в части указанной суммы.

Кроме того, установив наличие в п. 7.1 договора условия об ответственности арендатора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суды признали обоснованными требования о взыскании договорной неустойки в размере 76 278 руб. 40 коп. за период с 21.06.2013 по 09.10.2013.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что при исчислении размера арендной платы за спорный период - с июля 2013 по октябрь 2013 судам необходимо было руководствоваться размером фиксированной арендной платы, установленным в дополнительном соглашении от 01.01.2012, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2012 согласовано изменение размера фиксированной платы для периода с 01.01.2012, в отношении остальных предусмотренных в пункте 2.2. расчета периодов и размеров увеличения арендной платы соглашений не имеется. При этом суды также приняли во внимание положения п. 6 дополнительного соглашения от 01.01.2012, предусматривающие, что все остальные положения договора остаются неизменными. То обстоятельство, что новый размер арендной платы был установлен арендодателем в более поздний срок и в меньшем размере, чем предусмотрено в пункте 2.2. расчета для спорного периода, не нарушает права арендатора, что правильно отмечено апелляционным судом. С учетом изложенного указанный довод ответчика судами правомерно отклонен.

Ссылка общества "Адидас" на необоснованное увеличение фиксированного размера арендной платы более чем на 5% отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку условие об ограничении размера увеличения соблюдено сторонами при согласовании п. 2.2 приложения N 2 к договору конкретных сумм арендной платы на случай увеличения ее размера; как установлено судами, сумма арендной платы с учетом очередного увеличения определена арендодателем в размере, не превышающем согласованную в п. 2.2 приложения N 2 сумму на соответствующий период.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в увеличении арендной платы более 1 раза в год, также не может быть принят кассационным судом, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что изменение размера фиксированной арендной платы не производилось в период с 01.01.2012 по 15.07.2013, то есть более года, а в дополнительном соглашении от 31.12.2012 к договору стороны согласовали изменение иных частей арендной платы. Возможность ежегодного изменения разных частей арендной платы в разное время согласовано сторонами в п. 2.2, 2.3 приложении N 2 к договору, что не противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции применения указанной нормы, изложенной в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод общества "Адидас" об отсутствии в спорном договоре права истца на одностороннее изменение арендной платы и неполучении им уведомления о повышении арендной платы, противоречит материалам дела и по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-5826/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков