|
26 января 2015 г.
|
Дело N А47-7414/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" (далее - общество "Центр горизонтального бурения") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N А47-7414/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заедании приняли участие представители:
общества "Центр горизонтального бурения" - Струков А.А. (доверенность 30.05.2014 N 90), Обрывков В.М. (доверенность от 30.12.2014 N 124);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - общество "Газпром бурение") - Власов М.Ю. (доверенность от 10.02.2014 N 70);
общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - общество "Заполярстройресурс") - Сахаров А.И. (доверенность от 22.12.2014).
Общество "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Центр горизонтального бурения" о взыскании убытков в размере 9 500 295 руб. 54 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТюменНИИгипрогаз", общество "Газпром бурение".
Решением суда от 18.08.2014 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Логиновских Л.Л.) решение от 18.08.2014 отменено, исковые требования общества "Заполярстройресурс" удовлетворены. С общества "Центр горизонтального бурения" в пользу общества "Заполярстройресурс" взыскано 9 500 295 руб. 54 коп. убытков.
Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) с общества "Центр горизонтального бурения" в пользу общества "Заполярстройресурс" взыскано 500 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
В кассационной жалобе "Центр горизонтального бурения" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинами ликвидации части ствола скважины. Заявитель полагает, что перебуривание скважины вызвано не наличием участка в повышенной интенсивностью искривления, а аварией на прямолинейном участке скважины, - прихватом бурового оборудования в забое на глубине 3588 метров, осложненного обрывом талевого канала и падением талевой системы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что авария произошла через 22 дня после того как ответчик завершил выполнение работ на скважине и демонтировал свое оборудование. Заявитель считает, что наличие интервала с повышенной интенсивностью искривления ствола не явилось препятствием для продолжения буровых работ на скважине, поскольку на основании решений, принятых на геолого-техническом совещании от 16.10.2012, истец провел шаблонировку ствола с целью убедиться в свободном прохождении шаблона, затем бурение было продолжено до проектной глубины скважины.
Заявитель считает, что судами неправильно оценено доказательство - заключение экспертизы. По мнению заявителя, превышение предельных параметров интенсивности искривления ствола обусловлено постоянными прерываниями процесса бурения, вследствие отказа оборудования истца, что не позволило геонавигатору непрерывно обеспечивать бурение скважины в допустимых пределах траектории, в соответствии с программой. Заявитель указывает на то, что ответчик проинформировал истца о предусмотренной договором возможности перебуривания ствола скважины при отклонении величины пространственной интенсивности кривизны более, чем на 5 градусов, однако истец отказался от перебуривания, продолжив бурение до проектной глубины. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу "Газпром бурение" в приобщении к материалам дела письменного пояснения эксперта и вызове его для дачи показаний. Заявитель считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку определение суммы осуществлено по соглашению между обществом "Заполярстройресурс" и обществом "Газпром бурение", иных доказательств в обоснование размера ущерба в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром бурение" поддержало доводы заявителя.
Общество "Заполярстройресурс" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2011 между истцом (субподрядчик) и обществом "Газпром бурение" (генеральный подрядчик) заключен договор N 339 на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском нефтегазоконденсатном месторождении, предметом которого является производство работ по восстановлению скважин зарезкой горизонтальных стволов в соответствии с проектной документацией на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов, в том числе, на скважине эксплуатационной, газоконденсатной, валанжин N 32505 УППГ-3В ЯНГКМ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по производству указанных работ, истец 10.08.2012 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг N 32, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказывать услуги по технологическому сопровождению бурения направленных стволов с применением оборудования исполнителя, в соответствии с технологическими требованиями к оказанию услуг.
В результате некачественного выполнения истцом работ по восстановлению скважины N 32505 УППГ-3В ЯНГКМ, проведенных в период с сентября по декабрь 2012 года, между обществом "Заполярстройресурс" и обществом "Газпром бурение" заключено дополнительное соглашение 04.12.2012 N 1 к договору от 15.08.2011 N 339, которым стороны пришли к договоренности о расторжении договора с 17.12.2012 и компенсации истцом третьему лицу убытков, вызванных необходимостью выполнения генеральным подрядчиком работ по зарезке горизонтальных стволов скважины N 32505 заново собственными силами.
Считая, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости работ по зарезке горизонтального ствола скважины N 32505 в размере 9 500 295 руб. 54 коп., удержанной заказчиком (обществом "Газпром бурение") при расторжении договора N 339 от 15.08.2011 в счет погашения стоимости расходов общества "Газпром бурение" (генеральный подрядчик по договору N 339) на восстановление поврежденной скважины, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов и возражений сторон, пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.08.2012 N 32, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и фактом производственной аварии - прихватом бурового инструмента в стволе скважины и последующими безуспешными попытками ее ликвидации. Между тем, посчитав, что истцом не доказан размер убытков, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что, размер убытков, определен истцом на основании соглашения, заключенного с обществом "Газпром бурение". Поскольку ответчик для разработки и подписания соглашения, в том числе в части определения и согласования размера убытков не привлекался, указанное соглашение не может возлагать на него какие-либо обязанности.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 10.08.2012 N 32, доказанности истцом наличия оснований и условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков. Исследовав представленные в обоснование размера убытков доказательства, суд признал размер убытков доказанным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с условиями договора от 10.08.2012 N 32, заключенного между обществом "Заполярстройресурс" (заказчик) и обществом "Центр горизонтального бурения" (исполнитель), ответчик принял на себя обязательства в виде технико-технологического сопровождения проводки направленных участков стволов скважин с применением телеметрических систем с гидравлическим каналом связи; контроля и управления параметрами траектории ствола скважин в процессе бурения, т.е обязательства по сопровождению процесса бурения на основании проектной план-программы, технологических требований к оказанию подобного рода услуг.
Согласно п. 4.16 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.08.2012 исполнитель несет ответственность за работу собственного оборудования при строительстве скважин; качественную проводку траектории ствола скважины, согласно плана-программы, согласованной и утвержденной до начала бурения скважины заказчиком.
Критериями оценки качества проводки ствола скважины предусмотрено, что при отклонении величины пространственной интенсивности кривизны от проектного значения более, чем на 5°/10-м - перебуривание ствола скважины осуществляется за счет исполнителя.
В целях выяснения фактических обстоятельств дела, получения сведений, требующих специальных познаний, судом по письменному заявлению истца назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий", эксперту Кульчицкому В.В.
В соответствии с выводами эксперта (заключение от 27.05.2014) при проводке скважины N 32505 Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения имело место превышение обществом "Центр горизонтального бурения" допустимых пределов отклонения параметров фактической траектории на величину более чем на 5 градусов/10-м от проектных параметров траектории бокового ствола утвержденной план-программы от 14.08.2012.
Причинами, вызвавшими превышение обществом "Центр горизонтального бурения" допустимых пределов отклонения параметров фактической траектории бокового ствола от проектных являются постоянные перерывы в процессе бурения по причине отказа бурового оборудования (за период 24.09-26.09.2012 непроизводительное время составило 90% от общего времени работы), постоянный отрыв долота от забоя, изменение нагрузки на долото, изменение реактивного момента и угла установки отклонителя. Все эти факторы приводили к неопределенной и нестабильной установке отклонителя, следовательно, качественное управление траекторией ствола было невозможно. В такой ситуации, геонавигатор (представитель общества "ЦГБ" - ведущий инженере, руководящий процессом набора проектных параметров кривизны) должен был прекратить работы при первых неисправностях бурового оборудования.
Однако, установленный интервал интенсивного искривления на глубине 3340-м. не мешал бурению последующих 252 метров сильноискривленного с горизонтальным окончанием ствола до проектной глубины 3 592-м и не являлся прямой причиной аварии-прихвата КНБК (концевой направляющей буровой колонны) при шаблонировке ствола скважины.
Вместе с тем низкая организация буровых работ и сервисов, включая слабую регламентацию в области принятия решения, особенно в условиях повышенных рисков отклонения о проектных решений, привели к множеству несущественных и нескольким серьезным инцидентам, в конечном итоге, приведшие к ликвидации второго ствола скважины.
Заключения в Актах совместного расследования инцидента при забурке бокового ствола в скважине N 32505 должны были носить запретительный характер ((в связи с отклонением величины пространственной интенсивности кривизны от проектного значения более чем на 5 градусов/10 м прекратить дальнейшее углубление и перебурить ствол скважины), а не рекомендательный в виде мероприятий по предупреждению (стр. 19 заключения). К аварии и ликвидации второго ствола привела цепочка событий, которую ни на одном этапе принятия решения не прервали.
Из представленного в материалы дела заключения от 03.04.2013, составленного закрытым акционерным обществом "НТ-КУРС", следует, что причиной превышения допустимых пределов отклонения параметров фактической траектории от проектной стало неверное решение оператора - общества "Центр горизонтального бурения". При этом вариант ликвидации последствий превышения допустимых пределов отклонения параметров фактической траектории от проектной, предложенный обществом "Центр горизонтального бурения", без учета фактического состояния ствола оказался неверным для данного конкретного случая.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.08.2012 N 32, экспертное заключение от 03.04.2013, заключение судебной экспертизы от 27.05.2014, акты о производственных инцидентах от 27.09.2012, 02.10.2012, 03.10.2012, 05.10.2012, 06.10.2012, 08.10.2012, из содержания которых следует, что работы по бурению скважины постоянно приостанавливались по причине несоответствия параметров фактической траектории ствола проектным значениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору N 32 от 10.08.2012 привели к возникновению производственной аварии в виде прихвата бурового инструмента в стволе скважины N 32505 и последующими безуспешными попытками его ликвидации, что послужило причиной расторжения договора N 339 от 15.08.2011, заключенного между истцом и обществом "Газпром бурение", с удержанием генподрядчиком (обществом "Газпром бурение") стоимости работ по устранению аварии в сумме 9 500 295 руб. 54 коп. из суммы, подлежащей оплате истцу по договору N 339.
При этом суд первой инстанции указал, что именно ненадлежащие действия ответчика, не остановившего процесс бурения при первых признаках отклонения параметров фактической траектории ствола скважины от проектной, продолжившего процесс бурения при дальнейшем отклонении параметров фактической траектории, продолжении бурения в зоне "слепой видимости", что не позволяло геонавигатору вообще увидеть интенсивный рост угла отклонения, привели к необходимости оперативной выработки изменений проектной план-программы, продолжения бурения в иных фактических условиях, и, как следствие, повлекли принятие неверного управленческого решения о продолжении возможности бурения, приведшего к возникновению производственной аварии.
Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 32 от 10.08.2012 и возникновением убытков у истца в виде удержанной обществом "Газпром бурение" суммы, необходимой ему для восстановления поврежденного ствола скважины, суды признали требование истца о взыскании убытков правмерным.
В обоснование размера причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение о расторжении договора N 339, по условиям которого на истца возложена обязанность по компенсации убытков в виде стоимости работ по восстановлению, в том числе, скважины N 32505; претензия от 13.02.2013; справка общества "Газпром бурение" о стоимости работ по восстановлению, в том числе, скважины N 32505, согласно которой стоимость по восстановлению данной скважины составляет 9 500 295 руб. 54 коп.; уведомление N 3 от 05.02.2013 о прекращении обязательств зачетом встречных требований; акт о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2013, из содержания которых следует, что генподрядчиком (обществом "Газпром бурение") сумма в размере 9 500 295 руб. 54 коп. подлежит удержанию из причитающейся истцу оплаты по договору в качестве необходимой компенсации его (генподрядчика) расходов на восстановление поврежденной скважины.
Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера
