Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9404/14 по делу N А07-8656/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А07-8656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу N А07-8656/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании 4 868 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2014 (судья Пакутин А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что 18.03.2014 и 23.05.2014 Администрацией направлялись кассовые заявки в Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на оплату услуг поставки электроэнергии по образовавшимся задолженностям, однако в установленный срок указанные кассовые заявки Финансовым управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подтверждались в связи с отсутствием денежных средств на их расчетном счете. Заявитель жалобы также считает, что суды неправомерно взыскали с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Общество "ЭСКБ" представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 N 010609603, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенных договором электроснабжения, а покупатель принимает и своевременно оплачивает потребленную электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 2.3.2 покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Правилами.

Общество "ЭСКБ" в период с 01.12.2013 по 31.03.2014 поставило Администрации электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.12.2013 N 088460/583050103253, от 31.01.2014 N 0031342/583050103253, от 28.02.2014 N 0075814/583050103253, от 31.03.2014 N 0106847/583050103253 на сумму 263 818 руб. 44 коп.

Факт потребления Администрацией электрической энергии подтверждается материалами дела, в частности, актами снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии.

Наличие у Администрации 241 040 руб. 63 коп. долга явилось основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

На момент вынесения решения Администрация оплатила задолженность за потребленную электрическую энергию в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено требование о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из допущенного Администрацией нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обществом "ЭСКБ" электроэнергии в спорный период Администрации подтвержден материалами дела, задолженность в сумме 241 040 руб. 63 коп. погашена Администрацией платежными поручениями от 26.05.2014 N 49012, от 26.05.2014 N 49013, от 26.05.2014 N 49014, от 28.05.2014 N 50236, от 28.05.2014 N 51374, от 14.07.2014 N 70620.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что Администрацией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ЭСКБ" о взыскании 4868 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2014 по 29.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Довод Администрации об отсутствии вины в неисполнении обязательства являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд правильно указал, что неподтверждение Финансовым управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан кассовых заявок на оплату задолженности по договору энергоснабжения в связи с отсутствием денежных средств на их расчетном счете не освобождает последнего от ответственности за несвоевременную оплату данных счетов, в связи с чем оснований для освобождения Администрации от ответственности по п. 1 ст. 401 названного Кодекса не имеется.

Довод Администрации относительно несогласия с возложенной на него обязанностью по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2014 по делу N А07-8656/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов