Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9537/14 по делу N А60-21093/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-21093/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - учреждение; ОГРН: 1026601183531, ИНН: 6617007938) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-21093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 186 397 руб. 04 коп., в том числе 178 832 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании государственного контракта от 01.12.2011 N 019-Т/11, 7561 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2013 по 19.05.2014, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судья Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение со ссылкой на ст. 288 АПК РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что истец не доказал объем и стоимость поставленного энергоресурса. Заявитель считает, что в спорный период оплата за тепловую энергию и теплоноситель произведена ответчиком полностью, в соответствии объемами, предусмотренными контрактом, и в рамках выделенных лимитов.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы учреждения не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе учреждения подлежит прекращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку при ее подаче заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "6 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу N А60-21093/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных