Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9781/14 по делу N А50-2817/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А50-2817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "НИВА" (далее - СПК "НИВА", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А50-2817/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

СПК "НИВА" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Выль Сюрес" (далее - СХПК "Выль Сюрес", ответчик) о взыскании 1 933 389 руб. 33 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, а также неустойки в размере 1 181 444 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2014 (судья Батракова Ю.В.) с СХПК "Выль Сюрес" в пользу СПК "Нива" взысканы проценты в сумме 1 933 389 руб. 33 коп., неустойка в сумме 590 722 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 298 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, в силу которой исковые требования удовлетворены частично: с СХПК "Выль Сюрес" в пользу СПК "Нива" взыскано 944 794 руб. 68 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 620 руб. 50 коп., начисленные за период с 11.06.2013 по 20.11.2013, неустойка в сумме 590 722 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 451 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СПК "НИВА" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что сумма 9 489 842 руб. 73 коп., существовавшая ранее как задолженность ответчика перед истцом в рамках обязательственных правоотношений, является неосновательным обогащением ответчика с момента расторжения договора поставки, поскольку, по мнению СПК "НИВА", неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент прекращения поставок молока, в связи с чем проценты подлежат начислению с даты просрочки в поставке товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПК "НИВА" (покупатель) и СХПК "Выль Сюрес" ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2010 N 2 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное сырое молоко в количестве и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 по делу N А50-22265/2012, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, договор поставки был расторгнут, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 489 842 руб. 73 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПК "НИВА" указал, что в период действия договора поставки СХПК "Выль Сюрес" ненадлежащим образом исполнял обязанности по поставке товара, ввиду чего просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора поставки. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.05.2011 (дата, когда ответчик узнал о неосновательности пользования денежными средствами и не возобновил поставки) по 20.11.2013.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 933 389 руб. 33 коп., начисленных за период с 28.05.2011 по 20.11.2013, а также, признав правильным начисление процентов в соответствии с п. 5.3 договора поставки, суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 590 722 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 590 722 руб. 85 коп., при этом, придя к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 11.06.2013 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-22265/2012, которым расторгнут договор поставки, изменил решение суда в данной части, взыскав проценты за период с 11.06.2013 по 31.08.2013 в размере 337 620 руб. 50 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку актом сверки взаимных расчетов за 2012 г. ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в сумме 9 489 842 руб. 73 коп., суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 933 389 руб. 33 коп., начисленных за период с 28.05.2011 по 20.11.2013.

Апелляционный суд, изменяя в данной части решение суда первой инстанции, исходил из того, что проценты могут быть начислены начиная с 11.06.2013 (даты расторжения договора поставки), в силу следующего.

В обоснование заявленных требований СПК "НИВА" ссылался на то, что с 28.05.2011 ответчик прекратил поставки молока, узнал о неправомерности пользования полученными от истца денежными средствами и не предпринял мер к возобновлению поставок.

Вместе с тем по условиям п. 5.1 договора поставки размер финансовых обязательств возникших между сторонами на дату подписания договора указан в приложении N 3 договора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 3 к договору поставки задолженность продавца перед покупателем на дату подписания договора поставки составила 8 549 199 руб. 73 коп.

В силу п. 4.3 договора поставки оплата поставленного молока производится покупателем в период с 15.05 по 20.10 в течение 20 банковских дней с момента поставки, в остальной период в течение 15 банковских дней.

При рассмотрении дела N А50-22265/2012 судом установлено, что истец во исполнение условий спорного договора уплатил ответчику 48 475 670 руб., а ответчик в 2010-2011 гг. осуществил поставки молока истцу на общую сумму 47 580 027 руб., в том числе на сумму 8 594 199 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам на 01.01.2010, которая подтверждена актом подтверждения финансовых обязательств (приложение N 3), и в счет поставок по договору поставки на сумму 38 985 827 руб. 27 коп.

Поскольку договор поставки расторгнут и обязанность поставщика по поставке товара в рамках заключенного договора поставки отсутствует, а задолженность СХПК "Выль Сюрес" перед СПК "НИВА" на дату расторжения договора в сумме 9 489 842 руб. 73 коп. подтверждается актами сверки и ответчиком по существу не оспаривается, суд по делу N А50-22265/2012 признал возможным взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, указав, что возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства не исключается, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

То есть сумма 9 489 842 руб. 73 коп., существовавшая ранее как задолженность ответчика перед истцом в рамках обязательственных правоотношений, признана неосновательным обогащением ответчика с момента расторжения договора и прекращения обязанности продавца передать товар, следовательно, как верно указал апелляционный суд, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены на сумму неосновательного обогащения не ранее 11.06.2013 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-22265/2012.

Иные обстоятельства, в том числе начисление процентов на сумму предоплаты, не были предметом требований по настоящему делу, ввиду чего обстоятельства финансовых расчетов между сторонами, в том числе каким образом осуществлялась оплата, при том, что по условиям договора поставки она могла осуществляться ценными бумагами, посредством взаимозачета, товарами и материалами (п. 4.4 договора поставки), не устанавливались судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно указав, что проценты подлежат начислению за период с 11.06.2013 по 31.08.2013 на сумму 9 489 842 руб. 73 коп., с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 9 190 979 руб. 73 коп. (за минусом оплаты за август), с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 8 909 537 руб. 73 коп. (за минусом оплаты за сентябрь), и с 01.11.2013 по 20.11.2013 на сумму 8 656 627 руб. 73 коп. (за минусом оплаты за октябрь), всего 337 620 руб. 50 коп.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда в обжалуемой части и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А50-2817/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего кооператива "НИВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко