Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9302/14 по делу N А71-10708/2013

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А71-10708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Увинский" (далее - отдел, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А71-10708/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шабалин Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - Управление) и отделу о признании незаконными их действий по: аннулированию регистрации транспортного средства "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2A4CFC03B347564; аннулированию паспорта транспортного средства 60 НК 823888 от 09.03.2012; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственного регистрационного знака О 666 СО 18, а также об обязании Управления и отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем: восстановления регистрации автомобиля "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564; восстановления паспорта транспортного средства (далее - ПТС) 60 НК 823888 от 09.03.2012; исключения из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственный регистрационный знак О 666 СО 18 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области и Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Увинский" по аннулированию регистрации транспортного средства "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2A4CFC03B347564; аннулированию паспорта транспортного средства 60 НК 823888 от 09.03.2012; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственного регистрационного знака О 666 СО 18, отказать.

Требования индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича об обязании Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Увинский" восстановить регистрацию автомобиля "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564; восстановить паспорт транспортного средства; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственный регистрационный знак О 666 СО 18 удовлетворить. Обязать Государственное учреждение "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Увинский" восстановить регистрационный учет автомобиля "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564.

Взыскать с Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Увинский" (ОГРН 1111821000807, ИНН 1821010096) в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича (ОГРН 311182131500024, ИНН 182000726600) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления 200 (Двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Михайловичу государственную пошлину в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 16 от 03.10.2013".

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обязания отдел восстановить регистрацию автомобиля "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564; восстановить паспорт транспортного средства; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственный регистрационный знак О 666 СО 18; восстановить регистрационный учет автомобиля "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564; взыскания в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления 200 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие противоречивых данных о том, кто является изготовителем спорного автомобиля и в каком году произведено указанное транспортное средство.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что приобщение к материалам дела заключения эксперта от 04.06.2014 N 132 произведено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку предприниматель Шабалин А.М. не представил уважительных причин, подтверждающих невозможность представления заключения эксперта в суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению отдела, указанное заключение не подтверждает соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, поскольку такое заключение может выдать только аккредитованная испытательная лаборатория.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязание восстановить регистрационный учет и паспорт спорного транспортного средства не выполнимо.

Как следует из материалов дела, 02.06.2012 предприниматель по договору купли - продажи приобрел у Петрова Сергея Ивановича транспортное средство тягач седельный "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2A4CFC03B347564, ПТС 60 НК 823888, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Псковский автомобильный завод" 09.03.2012.

На момент совершения сделки на автомобиль имелось свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 06.02.2012 N A-SE.MT82.A.04619, выданное испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноПром".

Вышеназванное транспортное средство первоначально было поставлено на учет 10.03.2012 и снято с учета, в связи с продажей в Управлении.

Предприниматель обратился 23.06.2012 в регистрационно-экзаменационный отдел административного органа с заявлением о постановке на учет вышеназванного транспортного средства, которое было поставлено на учет, выданы свидетельство о регистрации транспортного средства от 23.06.2012 (18 ХС N 021758) и государственный регистрационный знак О666СО/18.

Транспортное средство 18.09.2013 прошло техосмотр, что подтверждено диагностической картой регистрационный номер 201309181639039111000, застраховано в Удмуртском филиале открытого акционерного общества "Альфа Страхование".

Управлением 12.08.2013 осуществлена проверка по фактам нарушения порядка выдачи ПТС и часть паспортов, выданных обществом с ограниченной ответственностью "ПАЗ" (далее - общество "ПАЗ) аннулирована. Среди аннулированных ПТС находился и паспорт с номером 60 НК 823888, выданный на транспортное средство "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2A4CFC03B347564.

Результаты проверки оформлены заключением проверки по фактам нарушения порядка выдаче ПТС от 12.08.2013, которое направлено в регистрационные подразделения по месту регистрации транспортных средств для аннулирования регистрационных действий.

В ходе проведенной проверки по фактам нарушений порядка выдачи ПТС Управлением установлено, что заводом-изготовителем (общество "ПАЗ") нарушено действующее законодательство при выдаче ПТС и выпуске в обращение транспортных средств.

Между Управлением и обществом "ПАЗ" 27.09.2011 заключен договор о купле-продаже ПТС 27/09-01, специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, использование которых установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе сверки с базами данных информационных систем Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлено, что ПТС серии 60 НК с N 823696, 823698, 823699, 823868, 823869, 823701, и с N 823870 по N 823894 выданы заводом - изготовителем "ПАЗ" на транспортные средства категории "N" (грузовые автомобили), на основании свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства. Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, предусмотрена процедура оценки соответствия единичных транспортных средств перед выпуском в обращение с оформлением при положительных результатах свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств. Положения в отношении оценки соответствия единичных транспортных средств применяются: - в отношении транспортных средств категорий М2, МЗ, N2, N3, О - со дня вступления Технического регламента в силу.

Административный орган 17.09.2013 направил в адрес предпринимателя письмо, в котором указано, что Управлением по результатам проведенной проверки по фактам нарушения порядка выдачи ПТС, была аннулирована выдача ПТС 60НК823888, выданного обществом "ПАЗ". В связи с чем, регистрация автомобиля VOLVO FH12, государственный номер 0666С018, признана недействительной, свидетельство о регистрации и государственный номерной знак выставлен в Федеральную базу "Розыск".

Считая действия по аннулированию ПТС и регистрационных действий с автомобилем незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обжалуемые действия административного органа незаконны, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установив, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) от 06.02.2012 N A-SE.МТ82.A.04619 не подтверждает безопасность транспортного средства, указанного в ПТС и на момент совершения оспариваемых действий отсутствовал иной документ, подтверждающий соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, пришел к выводу о том, что регистрационные действия были аннулированы правомерно. Однако изучив новое доказательство (заключение экспертов от 04.06.2014 N 132 по автомобилю "VOLVO FH12", VIN YV2A4CFC03B347564) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления регистрационного учета спорного автомобиля.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции обязав в резолютивной части отдел восстановить регистрацию автомобиля "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564; восстановить ПТС названного средства и исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственный регистрационный знак О 666 СО 18.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила N 1001).

В соответствии с п. 2 Правил N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании п. 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пункт 3 Правил N 1001 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) предусматривал, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П положение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Регламент N 720), данный документ устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с разделом III Регламента N 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п. 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 66-75(1)).

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или СБКТС, ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

На основании п. 41 Положения о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго Российской Федерации N 192, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 134, в строке 17 ПТС "Одобрение типа транспортного средства" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или СБКТС включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или СБКТС и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

Согласно Регламенту N 720 СБКТС - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего Технического регламента.

Понятие "единичное транспортное средство" также дано в Регламенте N 720, согласно которому это - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ПТС на автомобиль предпринимателя, в строке 17 имеется ссылка на СБКТС от 06.02.2012 N A-SE.МТ82.A.04619.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СБКТС от 06.02.2012 N A-SE.МТ82.A.04619 не подтверждает его отношение к единичному транспортному средству, принадлежащему предпринимателю, поскольку не подтверждает прохождение оценки соответствия требованиям Регламента N 720 единичного транспортного средства, изготовителем которого является российский производитель - общество "ПАЗ".

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на приказ Росстандарта от 30.11.2010 N 4777, Общероссийский классификатора стран мира (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст), установив, что сам номер СБКТС свидетельствует о том, что документ выдан в отношении транспортного средства, изготовленного в Швеции, а в строке 16 ПТС "Организация-изготовитель транспортного средства (страна)" указано, что изготовителем является общество "ПАЗ" (Россия), обоснованно указал, что СБКТС от 06.02.2012 N A-SE.МТ82.A.04619 не подтверждает безопасность транспортного средства, указанного в ПТС.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что регистрационные действия в отношение спорного транспортного средства были аннулированы правомерно.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) государственного либо иного органа или должностного лица суд вправе возложить на орган, принявший незаконное решение либо совершивший незаконные действия (бездействие), обязанность совершения каких-либо действий лишь при назначении меры восстановления нарушенных прав и законных интересов стороны по делу и лишь в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, при этом суд не связан предложениями заявителя по делу и вправе самостоятельно избрать меру, предписываемую к совершению заинтересованным лицом (то есть соответствующим органом или должностным лицом), направленную на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2A4CFC03B347564; аннулированию паспорта транспортного средства 60 НК 823888 от 09.03.2012; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственного регистрационного знака О 666 СО 18.

В удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции фактически отказано.

Требования предпринимателя по делу об обязании Управления и отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем: восстановления регистрации автомобиля "VOLVO FH12", 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564; восстановления ПТС 60 НК 823888 от 09.03.2012; исключения из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственный регистрационный знак О 666 СО 18 не могли быть приняты судом в качестве самостоятельных требований и могли рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных оспариваемыми действиями по аннулированию регистрации транспортного средства, аннулированию паспорта транспортного средства, внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака.

Таким образом, предложения предпринимателя по делу о способах восстановления нарушенных прав не подлежали рассмотрению при отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, аннулированию ПТС, внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака.

Учитывая изложенное, следует признать, что в части удовлетворения требований об обязании Управления восстановить регистрацию автомобиля, восстановить ПТС, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС N 021758 от 23.06.2012 и государственный регистрационный знак О 666 СО постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением требований ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу N А71-10708/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу N А71-10708/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок