Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9339/14 по делу N А60-17185/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А60-17185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кряжевских Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-17185/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Кряжевских А.Ю. и его представитель Шаркова Л.Н. (доверенность от 20.01.2015).

Администрация городского округа Рефтинский (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на предпринимателя Кряжевских А.Ю. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., пос. Рефтинский, ул. Юбилейная, в районе дома N 7 и сдать его по акту приема-передачи.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кряжевских А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 126, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие его надлежащего уведомления надлежащим образом о предъявлении иска, о назначении предварительного и основного судебного заседания, не исполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, чем нарушено его право на представление возражений.

Также, согласно доводам заявителя, при разрешении спора суды не учли то обстоятельство, что объект, находящийся на спорном земельном участке, является объектом недвижимости - торговый павильон, неразрывно связан с землей и его перемещение невозможно без ущерба для его назначения, что, по его мнению, подтверждается технической документацией. По утверждению предпринимателя, указанный торговый павильон приобретен им по договору купли-продажи от 31.10.2006, имеет удостоверение о регистрации Асбестовским БТИ Свердловской области от 17.05.2000 и записан 02.11.2006 в реестровой книге под номером 22а, регистрационный номер 212, в соответствии с паспортом имеет фундамент в виде бетонных плит, чердачное деревянное перекрытие, дощатые полы, остекление, подключено к электричеству.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что администрация вводит суд в заблуждение относительно отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений о расторжении договора, поскольку он обращался в администрацию с письмом от 27.12.2013 о несогласии с расторжением договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., пос. Рефтинский, ул. Юбилейная, в районе дома N 7, является объектом, государственная собственность на который не разграничена.

На основании постановления главы городского округа Рефтинский от 05.06.2008 N 260 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Кряжевских Андрею Юрьевичу" земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Свердловская обл., пос. Рефтинский, ул. Юбилейная, в районе дома N 7, площадью 100,0 кв. м, был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 07.06.2008 N 7 сроком до 06.05.2009 под объект торговли - торговый павильон.

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений стороны договор аренды возобновлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного реагирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 разработана и утверждена постановлением главы городского округа Рефтинский от 27.11.2013 N 1125 схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Рефтинский на 2014 год.

В указанной схеме отсутствовал нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская обл., пос. Рефтинский, ул. Юбилейная, д. N 7.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 04.12.2013 (исх. N 4155) направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2008 N 7.

Позднее, 04.02.2014 (исх. N 308) ответчику направлено уведомление о расторжении договора с 12.03.2014 и необходимости сдать земельный участок по акту приёма-передачи.

Поскольку ответчиком спорный земельный участок не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, факт направления ответчику истцом уведомления от 04.12.2013 N 4155 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2008 N 7, которое было получено ответчиком 11.12.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями указанных норм, суды пришли к обоснованным выводам о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2008 N 7 арендодателем в одностороннем порядке с 12.03.2014 (по истечение трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды), наличии у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности освободить земельный участок и возвратить его арендодателю, в связи с прекращением договора аренды, отсутствии в настоящее время законного основания для занятия предпринимателем спорного земельного участка.

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности арендатором в материалы дела не представлено, также как и не подтверждено наличия иных законных оснований для продолжения пользования указанным земельным участком, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации об освобождении спорного земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни одно из обстоятельств, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе то, что торговый павильон имеет бетонный фундамент, чердачное деревянное перекрытие, дощатые полы, остекление, подключено к электричеству, зарегистрирован Асбестовским БТИ Свердловской области, материалами дела не подтверждается. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, даже при доказанности таковых, сами по себе не свидетельствуют о наличии у торгового павильона признаков недвижимого имущества (в том числе о его неразрывной связи с землей) и не являются достаточными для вывода о нахождении на спорном земельном участке недвижимого имущества.

В отсутствие надлежащих доказательств (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых позволило бы признать находящийся на спорном земельном участке торговый павильон объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный довод был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о предъявлении иска, назначении предварительного и основного судебного заседания, о не исполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из положений ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, подтвержденного материалами дела факта направления определения суда от 06.05.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предпринимателю Кряжевских А.Ю. по адресу его государственной регистрации: 624264, Свердловская обл., г. Асбест, ул. Садовая, д. 38 корп. Б кв. 3, подтвержденному данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и возвращения данной почтовой корреспонденции с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; нарушения организацией почтовой связи п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, апелляционным судом не установлено, на соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является обоснованным.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод предпринимателя Кряжевских А.Ю. о ненаправлении ему копии искового заявления также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами направления копии иска ответчику, в том числе по адресу его государственной регистрации. Также апелляционный суд правомерно указал на наличие у ответчика предусмотренного ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-17185/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кряжевских Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова