Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-8919/14 по делу N А34-7002/2013

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А34-7002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шмагун Ольги Леонидовны, Шмагуна Сергея Борисовича, Черных Ивана Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А34-7002/2013 Арбитражного суда Курганской области по заявлениям конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди: Шмагуна Сергея Борисовича и Черных Ивана Владимировича, рассмотренным в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шмагун Ольги Леонидовны (далее - предприниматель Шмагун О.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего Юрковской Е.В. - Зимовец А.А. (доверенность от 01.12.2014).

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

Шмагун С.Б. (паспорт);

Черных И.В. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 предприниматель Шмагун О.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Конкурсный управляющий Юрковская Е.В. и конкурсный кредитор -предприниматель Завьялова Е.В. обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования Шмагуна С.Б. по задолженности по заработной плате в сумме 590 294 руб. и требования Черных И.В. по задолженности по заработной плате в сумме 665 332 руб.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмагун С.Б. и Черных И.В.

Определением суда от 05.08.2014 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Столяренко Г.М., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 05.08.2014 отменено; заявленные требования удовлетворены: требование Шмагуна С.Б. по задолженности по заработной плате в сумме 590 294 руб. и требование Черных И.В. по задолженности по заработной плате в сумме 665 332 руб. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, Шмагун О.Л., Шмагун С.Б. и Черных И.В. обратились с кассационными жалобами на данный судебный акт, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Шмагун О.Л. считает, что в материалы дела представлены документы, которые в полном объеме достоверно подтверждают факт трудовых отношений предпринимателя Шмагун О.Л. с работниками - заместителем Шмагун С.Б. и юристом Черных И.В. за период 2010 - 2013 год, а именно: трудовые договоры, копии трудовых книжек, документация по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование за 2010-2013 год, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справки от 01.08.2013 о задолженности по заработной плате, копии судебных актов, которые исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка как доказательствам, подтверждающим фактическое исполнение вышеуказанными работниками трудовых обязанностей в соответствии с трудовыми договорами, вместе с тем суд апелляционной инстанции на основе этих же доказательств пришел к необоснованным выводам о недоказанности факта наличия трудовых отношений, но при этом представленные доказательства сфальсифицированными не признаны. Шмагун О.Л. указывает на то, что в связи с отсутствием в штате бухгалтера бухгалтерская отчетность в установленные сроки не сдавалась, доходов от коммерческой деятельности не было, в связи с чем и не выплачивалась заработная плата работникам и не уплачивались соответствующие страховые выплаты, однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате работников; бухгалтерская отчетность была сформирована за три года 2010-2013 год и передана конкурсному управляющему, переданные документы содержали необходимую информацию о трудовой деятельности работников и явились основанием для включения конкурсным управляющим требований работников по задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Шмагун О.Л. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей: индивидуальных предпринимателей Достовалова В.Л. и Меньщикова К.И., которые посещали офис должника, где работали Шмагун С.Б. и юрист Черных И.В., между тем показания данных свидетелей подтверждают факт трудовой деятельности работников Шмагуна С.Б. и Черных И.В.

Шмагун С.Б. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно сослался на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, вместе с тем Шмагун С.Б., являясь супругом Шмагун О.Л., заключал трудовой договор с работодателем на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации, и лишение его права на получение заработной платы возможно только при нарушении им положений Трудового кодекса Российской Федерации, однако какие-либо доказательства нарушения норм трудового законодательства в материалах дела отсутствуют.

Черных И.В. представлена кассационная жалоба, в которой он просит оставить в силе определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии трудовых отношений и фактическом выполнении им трудовых функций не соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и свидетельским показаниям.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Юрковская Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех имеющихся в деле доказательств; представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие в период с 2010 по 2013 год трудовых отношений между должником, Шмагун С.Б. и Черных И.В.; отчетность в отношении Шмагуна С.Б. и Черных И.В. была составлена и сдана предпринимателем Шмагун О.Л. в налоговую службу, пенсионный фонд, фонд социального страхования непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, при этом документы в отношении работников Шмагун С.Б. и Черных И.В. были представлены конкурсному управляющему только после подачи заявления в суд об исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов должника, при этом никаких документов в отношении требований работников о выплате заработной платы за период с 2010-2013 год не имеется; свидетельские показания не могут подтверждать наличие трудовых отношений; оказывать юридические услуги Черных И.В. как представитель должника мог и при наличии гражданско-правового договора; представленные судебные акты свидетельствуют о том, что Шмагун С.Б. защищал в судах свои личные интересы, доказательств того, что он действовал исключительно в целях защиты предпринимательской деятельности Шмагун О.Л. в рамках его трудовых обязанностей, не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель Завьялова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Шмагун О.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Шмагун О.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрковская Е.В. Решением суда от 26.03.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Письмом от 14.02.2014 предприниматель Шмагун О.Л. сообщила временному управляющему Юрковской Е.В. о том, что имеется задолженность по выплате заработной платы перед работниками: Шмагуном С.Б. в сумме 590 294 руб. за период с 20.04.2010 по 31.07.2013 и Черных И.В. в сумме 665 332 руб. за период с 20.04.2010 по 31.12.2013.

Конкурсный управляющий Юрковская Е.В. включила во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Шмагун С.Б. по задолженности по заработной плате в сумме 590 294 руб. за период с 20.04.2010 по 31.07.2013 и Черных И.В. по задолженности по заработной плате в сумме 665 332 руб. за период с 20.04.2010 по 31.12.2013. На момент внесения арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований граждан по задолженности по заработной плате судебных актов, устанавливающих размер спорной задолженности не имелось; задолженность была включена на основании бухгалтерских и иных документов, переданных должником арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Юрковская Е.В. и предприниматель Завьялова Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просят внести изменения в реестр требований кредиторов должника: исключить требования Шмагун С.Б. и Черных из второй очереди реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, сведения о наличии у предпринимателя Шмагун О.Л. в 2010-2013 г. двух работников отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, переданной должником, однако, по мнению конкурсного управляющего, задолженность должника перед ними по выплате заработной платы первичными документами не подтверждена и фактически отсутствует. Конкурсный управляющий Юрковская Е.В. указала на то, что ни Черных И.В., ни Шмагун С.Б. не осуществляли трудовую деятельность у должника, а все документы составлены с целью создания видимости трудовых отношений и включения несуществующих требований в реестр.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды, представленная предпринимателем Шмагун О.Л., соответствующими органами не проверялась, в период 2010-2013 года проверок контролирующими органами не проводилось, указанные в отчетности данные - это только цифры, вписанные самим должником в соответствующие формы документов, их достоверность не может приниматься на веру, вся отчетность сдавалась должником не в установленные законом сроки, а была сдана накануне банкротства и в период банкротства, при этом табели учета рабочего времени работников не представлены, в связи с чем невозможно определить количество отработанного ими времени, сам факт заключения трудового договора не означает, что у лица возникло безусловное право на получение заработной платы; доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей работниками нет.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, ссылаясь на то, что спорная задолженность признается должником, наличие трудовых отношений подтверждается трудовыми договорами от 20.04.2010, заключенными должником со Шмагун С.Б. (заместитель по общим вопросам с должностным окладом в размере 15 000 руб.) и Черных И.В. (юрист по совместительству с должностным окладом 15 000 руб.), копиями трудовых книжек, расчетами по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование, доказательствами сдачи отчетов в Фонд социального страхования, приказами о приеме на работу и увольнении, судебными актами по делам с участием в качестве представителей должника Шмагун С.Б. и Черных И.В.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исключив из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование Шмагуна С.Б. по задолженности по заработной плате в сумме 590 294 руб. и требование Черных И.В. по задолженности по заработной плате в сумме 665 332 руб.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, эти требования исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера (п. 1 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующих требований они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, заявляя о наличии долга по заработной плате за период с 2010-2013 год перед Шмагун С.Б. и Черных И.В., предприниматель Шмагун О.Л. представила арбитражному управляющему протоколы от 04.10.2013, 07.10.2013, 07.02.2014 приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета, соответственно, за 2010 - первый квартал 2013 г., за 2-3 кварталы 2013, за 4 квартал 2013 г.; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2013 г. с отметкой о его принятии управлением пенсионного фонда 07.02.2014; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2013 г. с отметкой о его сдаче в фонд социального страхования 10.01.2014; сведения о сумме выплат, вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов - страхователем предпринимателем Шмагун О.Л. в пользу физических лиц - Черных И.В. и Шмагуна С.Б. за 2010-2012 г., датированные 29.09.2013, 02.10.2013; реестры сведений о доходах Черных И.В. и Шмагуна С.Б. за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. с приложением справок о доходах формы 2-НДФЛ, сданные предпринимателем Шмагун О.Л. в налоговый орган 07.10.2013 и 14.03.2014; заявление Черных И.В. от 21.12.2013 об увольнении и приказ предпринимателя Шмагун О.Л. от 31.12.2013 N 2 об увольнении юриста Черных И.В. с 31.12.2013.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра Шмагун О.Л. представила также следующее документы в отношении Шмагуна С.Б.: трудовой договор N 1/10 от 20.04.2010 N 1/10, заключенный с Шмагуном С.Б. (работник), о приеме последнего на работу на должность заместителя по общим вопросам с установлением оклада в размере 15 000 руб. + 15 % районный (уральский) коэффициент, приказ N 1/10/К о приеме на работу, копию трудовой книжки Шмагуна С.Б., содержащую запись о том, что 20.04.2010 он принят на должность заместителя предпринимателя Шмагун О.Л. по общим вопросам, а 01.08.2013 уволен; приказ от 01.08.2013 N 6 об увольнении работника; справку от 01.08.2013 о задолженности по заработной плате перед работником и ведомости учета рабочего времени с расчетом заработной платы Шмагуна С.Б.

В отношении Черных И.В. представлен трудовой договор от 20.04.2010 N 2/10 о приеме последнего на работу на должность юриста по совместительству с установлением оклада в размере 15 000 руб. + 15 % районный (уральский) коэффициент; приказ N 2/10/К о приеме на работу; копия трудовой книжки Черных И.В., согласно последней сделанной записи в которой, он 03.06.2008 принят в общество с ограниченной ответственностью "Кредо" на должность юриста; справка от 01.08.2013 о задолженности по заработной плате перед работником и ведомости учета рабочего времени с расчетом заработной платы Черных И.В.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что документы по кадрам (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, ведомости учета рабочего времени, копии трудовых книжек и др.) не были переданы должником арбитражному управляющему в сроки, предусмотренные п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а представлялись в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора исходя из возражений конкурсного управляющего. В письме от 14.03.2014, адресованном временному управляющему Юрковской Е.В., предприниматель Шмагун О.Л. сообщила, что какие-либо другие документы, помимо представленных арбитражному управляющему, передать не может ввиду их отсутствия.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вся отчетность по работникам составлена и сдана предпринимателем Шмагун О.Л. в соответствующие органы (налоговую службу, пенсионный фонд, фонд социального страхования) не по мере наступления отчетных периодов, а непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения. Осуществление должником страховых и налоговых выплат в связи с наличием у него работников - Черных И.В. и Шмагуна С.Б. из материалов дела не усматривается. Доказательства выплаты работникам за определенные периоды работы заработной платы, в том числе частично, не представлены. Какая-либо переписка между работодателем и работниками по поводу выполнения ими в течение трех лет трудовых функций, начисления и выплаты заработной платы, отсутствует. Ни Шмагун С.Б., ни Черных И.В. не предъявляли должнику требований о выплате заработной платы с 2010 г., не предпринимали меры по расторжению трудовых договоров, по взысканию задолженности в судебном порядке. Бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о наличии у должника задолженности перед работниками по выплате заработной платы за период с 2010 г. по 2013 г., в дело не представлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в трудовых договорах не перечислены обязанности, возложенные работодателем на юриста и заместителя по общим вопросам, должностные инструкции названных лиц не представлены.

При этом согласно объяснениям должника и конкурсного управляющего предпринимательская деятельность предпринимателем Шмагун О.Л. в период с 2010 г. по 2013 г. не осуществлялась.

Шмагун О.Л., возражая против заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, указала, что в должностные обязанности юриста Черных И.В. входило юридическое консультирование по возникшим вопросам, составление процессуальных и иных юридических документов, которые за подписью Шмагун О.Л. направлялись по назначению; в должностные обязанности Шмагуна С.Б. входило представление интересов Шмагун О.Л. на основании доверенности в суде и государственных органах, поездки в командировки, работа с кредиторами, получение консультации юриста и решение иных текущих вопросов; несмотря на то, что основная коммерческая деятельность не осуществлялась, Черных И.В. и Шмагун С.Б. проделали большой объем работы по защите ее прав и законных интересов в судах, других государственных органах, а также по решению спорных вопросов с кредиторами. В подтверждение данных обстоятельств Шмагун О.Л. представлены копии судебных актов Курганского городского суда, Арбитражного суда Курганской области, мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные возражения и исследовав представленные в их обоснование доказательства, установил, что в делах, рассмотренных Арбитражным судом Курганской области с участием предпринимателя Шмагун О.Л., сведения о представлении интересов предпринимателя Шмагун О.Л. Черных И.В. или Шмагуном С.Б. в судебных актах по делу N А34-1894/2010 отсутствую; представление Черных И.В. или Шмагуном С.Б. интересов предпринимателя Шмагун О.Л. в рамках дела N А34-2939/2007, в том числе в судебных заседаниях после 20.04.2010, из представленных судебных актов не усматривается.

В рамках гражданских дел суда общей юрисдикции: дела N 2-9716/10 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" об установлении факта владения на праве собственности умершим Каргаполовым Л.Л. квартирой и признании квартиры входящей в состав наследственной массы, обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному исполнительному производству; соответствующее решение было обжаловано Шмагун О.Л., при этом в определении суда от 21.01.2011 указано на участие в судебном заседании ее представителя Шмагуна С.Б. О представлении интересов Шмагун О.Л. в судебном заседании Шмагуном С.Б. указано также в следующих судебных актах: определениях Курганского городского суда от 08.06.2011, 26.09.2011 по делу N 2-1945/08 (ответчиками являлись Шмагун О.Л., Шмагун С.Б., Шмагун М.Н.), решении Курганского городского суда от 09.12.2010 и определении от 19.04.2011 по делу N 2-9514/10 (ответчики Шмагун О.Л. и Шмагун С.Б.).

Проанализировав данные судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что Шмагун С.Б. по указанным делам являлся ответчиком, действовал не только в интересах Шмагун О.Л., но и в своих собственных интересах, кроме того, из существа рассмотренных судами общей юрисдикции споров не следует, что споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью предпринимателя Шмагун О.Л.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что Шмагун С.Б. является супругом Шмагун О.Л., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что участие Шмагуна С.Б. в судебных разбирательствах было обусловлено наличием трудовых отношений с предпринимателем Шмагун О.Л.; сведения об участии Черных И.В. в каком-либо из споров в качестве представителя предпринимателя Шмагун О.Л. документально не подтверждены; выполнение Черных И.В. и Шмагуном С.Б. обязанностей, перечисленных Шмагун О.Л. в своих пояснениях, осуществление в спорный период действий в интересах и по поручению Шмагун О.Л. как предпринимателя в связи с ведением ею предпринимательской и иной экономической деятельности документально не подтверждено; представленные должником в дело судебные акты об этом не свидетельствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что предпринимательская деятельность Шмагун О.Л. в период с 2010 по 2013 год не осуществлялась, вся отчетность по работникам составлена и сдана предпринимателем Шмагун О.Л. в соответствующие органы непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения, доказательств осуществления должником страховых и налоговых выплат в связи с наличием у него работников - Черных И.В. и Шмагуна С.Б. не представлено, доказательств предъявления работниками требований о выплате заработной платы в течение трех лет не имеется, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения данными работниками трудовых обязанностей в период с 2010 по 2013 год, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными требования Шмагун С.Б. и Черных И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате за период с 2010 по 2013 год, в связи с чем удовлетворил заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора и исключил требования Шмагун С.Б. и Черных И.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Шмагун О.Л. о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей: индивидуальных предпринимателей Достовалова В.Л. и Меньщикова К.И., отклоняется, поскольку из содержания данных показаний (т. 5 л.д. 44-45) не следует, что свидетели подтверждают факт трудовой деятельности работников Шмагуна С.Б. и Черных И.В. в период с 2010 по 2013 год.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А34-7002/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шмагун Ольги Леонидовны, Шмагуна Сергея Борисовича, Черных Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова О.В.Рогожина