Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9144/14 по делу N А07-1049/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А07-1049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Альбины Зуфаровны (далее - заявитель, ответчик, ИП Файзуллина А.З.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-1049/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гилязова Альфия Мухаметовна (далее - истец, ИП Гилязова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. долга, 7050 руб. пеней, 16 150 руб. 20 коп. процентов по договорам на оказание услуг.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 173 200 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России N 25 по Республике Башкортостан, Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "СГ" МСК".

Решением суда от 11.06.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 139 957 руб. 97 коп. убытков и 506 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. ИП Файзуллина А.З. считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику -иск предъявлен как к индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги в области права, тогда как во взаимоотношениях с ИП Гилязовой А.М. ответчик выступал в качестве конкурсного управляющего должника, а не как индивидуальный предприниматель. По мнению заявителя, иск должен быть предъявлен к заявителю (ликвидатору) по делу о банкротстве - Зубаировой Л.Р.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Файзуллина А.З. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-6034/2011 утверждена конкурсным управляющим должника - КПКГ "БашВклад".

Определением суда от 03.10.2013 по названному делу конкурсное производство в отношении КПКГ "БашВклад" завершено.

Между истцом (оценщик) и КПКГ "БашВклад" в лице конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. (ответчик) заключены договоры на оказание возмездных услуг N 07/24.04.12 от 24.04.2012 и N 03/07.02.13 от 07.02.2013Ю, согласно условиям которых истец обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности КПКГ "БашВклад", а последний - принять и оплатить услуги.

Истцом принятые по договорам обязательства исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2012, 08.02.2013. Для оплаты услуг выставлены счета N 7 от 24.04.2012 на сумму 100 000 руб. и N 3 от 07.02.2013 на сумму 50 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2013.

Срок оплаты услуг по проведению оценки имущества должника в соответствии с условиями договоров наступил 24.04.2012 и 07.02.2013.

Оказанные ИП Гилязовой А.М. услуги по оценке имущества должника не оплачены.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Файзуллина А.З. произвела списание денежных средств в свою пользу, минуя требования истца, тем самым причинив ему убытки, ИП Гилязова А.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за оценку. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на ст. 15, 395, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму 139 957 руб. 97 коп., суды исходили из того, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), погасив обязательства по текущим платежам с нарушением календарной очередности платежей, тем самым причинив истцу убытки в виде непогашенной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Привлечение оценщика в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Судами установлено, что в период с 05.07.2011 по 03.10.2013 обязанности конкурсного управляющего КПКГ "БашВклад" исполняла Файзуллина А.З. Обязательства должника по оплате стоимости услуг истца возникли после введения в отношении должника конкурсного производства (требования ИП Гилязовой А.М. на основании договоров N 07/24.04.12, N 03/07.02.13 возникли соответственно 25.04.2012 и 08.02.2013) и относились к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Этой же статьей установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что при наличии непогашенной задолженности перед истцом конкурсный управляющий Файзуллина А.З. в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов выплатила себе вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы: в период с 05.07.2011 по 19.07.2013 ею в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выплачено 405 292 руб. 70 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств по состоянию на 22.07.2013.

Как отражено в судебных актах, согласно представленному истцом расчету конкурсному управляющему за период с 05.07.2011 по 25.04.2012 должно было быть выплачено вознаграждение в сумме 290 161 руб. 29 коп., а должно быть выплачено 250 203 руб. 32 коп.

В июле - августе 2012 года ответчик при наличии задолженности перед истцом получил вознаграждение в сумме 39 957 руб. 97 коп.

Также согласно отчету в период с 08.02.2013 по 19.07.2013 конкурсным управляющим оплачено 39 185 руб. 64 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий имел реальную возможность оплатить стоимость оказанных услуг по договору от 24.04.2012 в полном размере (100 000 руб.) в июле 2013 года от оставшейся после выплаты вознаграждения себе суммы (405 292 руб. 70 коп. - 290 161 руб. 29 коп.).

Кроме того, суды правомерно отметили, что требование о выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 25.04.2012 по 08.02.2013 является первоочередным, выплата вознаграждения из расчета 30 000 руб. за более чем 9 месяцев, составляет сумму более 270 000 руб. За указанный период конкурсному управляющему выплачено 18 784 руб. 81 коп., с учетом выплат за предыдущий период (195 712 руб. 62 коп.), всего в сумме 214 497 руб. 43 коп.

В то же время конкурсным управляющим произведена оплата судебных расходов в сумме 39 185 руб. 64 коп., доказательств оплаты этих расходов в порядке установленной очередности ответчик не представил.

Таким образом, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, в результате чего истцу причинены убытки в виде непогашенной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом наличия предыдущей задолженности истцу ответчиком должно быть выплачено 139 185 руб. 64 коп.

Довод о том, что иск должен быть предъявлен к заявителю (ликвидатору) по делу о банкротстве - Зубаировой Л.Р., рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением от 03.10.2013 конкурсное производство в отношении КПКГ "БашВклад" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет ответчика. Судом также отмечено, что арбитражный управляющий Файзуллина А.З., производившая выплаты в ходе конкурсного производства по текущим обязательствам, зная о наличии не оплаченного текущего платежа перед истцом, не приняла мер по его погашению, произведя незаконное первоочередное по отношению к текущему требованию истца погашение других текущих платежей. Обязанность по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника возникла с момента их оказания. То факт, что истец не предъявлял требования о принудительной уплате задолженности, не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что само по себе отсутствие судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по невыплате денежных средств текущему кредитору не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от ответственности в виде убытков. Кредитор по текущим платежам вправе избрать любой способ защиты своих прав, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков независимо от наличия (отсутствия) судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. В рамках спора о взыскании с управляющего убытков факты соответствия (несоответствия) действий управляющего закону подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Довод о том, что к заявителю не может быть предъявлен иск как индивидуальному предпринимателю, поскольку он исполнял обязанности конкурсного управляющего, что не связано с его предпринимательской деятельностью, также был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-1049/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Альбины Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова