Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2010 г. N Ф09-861/10 по делу N А60-31199/2006

28 января 2010 года

N А60-31199/2006-С11

г. Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-31199/2006-С11 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 578 483 руб. 69 коп. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Алапаевску Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Комбинат мясной Алапаевский" несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Морозов В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат мясной Алапаевский" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 578 483 руб. 69 коп.

Определением суда от 02.12.2009 во включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комбинат мясной Алапаевский" отказано. Требование индивидуального предпринимателя Морозова В.В. признано установленным в размере 578 483 руб. 69 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Морозов В.В. обжаловал указанное определение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова В.В. на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-31199/2006-С11 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

П.А. Азанов