Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9732/14 по делу N А07-4811/2014

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А07-4811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" (далее - общество "Уралэнерго-Башкирия", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралэнерго-Башкирия" - Шайхразеева В.К. (доверенность от 07.07.2014 N 11), Утробин М.А. (доверенность от 15.01.2015 N 08);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Касимова С.Р. (доверенность от 31.12.2014 N 119-1107-32).

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПром" (далее - общество "ЭлПром"), обществу "Уралэнерго-Башкирия" об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства от 26.12.2013 N АС006663010, а именно: блочно-распределительный пункт БРП-6 Кв.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 19.06.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования общества "Башкирэнерго" удовлетворены, суд обязал освободить от ареста блочно-распределительный пункт БРП-6Кв, заводской номер 3386 (изготовитель общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейдСервис") от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства от 26.12.2013 N АС 006663010. С общества "Уралэнерго-Башкирия" в пользу общества "Башкирэнерго" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. В иске общества "Башкирэнерго" к обществу "ЭлПром" отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.07.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования общества "Башкирэнерго" удовлетворены; в пользу общества "Башкирэнерго" с общества "ЭлПром" и общества "Уралэнерго-Башкирия" взыскано по 2000 руб. с каждого расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Уралэнерго-Башкирия" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных истцом требований, указав в резолютивной части решения и постановления заводской номер и изготовителя блочно-распределительного пункта, подлежащего освобождению от ареста (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Уралэнерго-Башкирия" указывает на противоречия представленного истцом паспорта на спорный объект иным материалам дела и копии паспорта, выданного заводом изготовителем. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу спорного имущества, а также факт заключения договора подряда от 13.08.2012 N 424/07 по результатам запроса предложений N 143932. Кроме того, ответчик считает, что наличие в акте ареста от 20.02.2014 адреса расположения спорного имущества в совокупности с иными материалами дела (договор подряда от 13.08.2012 N 424/07, акт от 29.12.2012 N 57, от 02.11.2013 N 7, инвентарные карточки N ОС0005361, ОС 0005360) не позволяет сделать вывод об идентичности блочно-распределительного пункта БРП-6Кв, принадлежащего истцу, и подлежащего аресту. По мнению общества "Уралэнерго-Башкирия", спорное имущество принадлежит обществу "ЭлПром", что подтверждается накладной от 21.12.2012 N 26701-7316.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 в рамках исполнительного производства N 38640/13/04/02, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 26.12.2013, произведен арест имущества должника - общества "ЭлПром" - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, габариты 10500* 5000* 3200 мм, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25

Взыскателем по исполнительному производству является общество "Уралэнерго-Башкирия".

Ссылаясь на то, что указанный арестованный объект принадлежит ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование своего права общество "Башкирэнерго" указало, что приобрело спорное имущество у общества "ЭлПром" в результате исполнения последним обязательств по договору подряда от 13.08.2012 N 424/07.

Удовлетворяя исковые требования об исключении из описи и освобождении от ареста спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 1,2 ст. 703 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на блочно-распределительный пункт БРП-6кВ, арестованный как имущество ответчика - общества "ЭлПром", истец сослался на договор подряда N 424/07, заключенный обществом "БашРЭС" (прежнее наименование общества "Башкирэнерго") и обществом "ЭлПром" 13.08.2012, в соответствии с условиями которого общество "ЭлПром" обязалось выполнить, а общество "БашРЭС" оплатить подрядные работы по строительству распределительного пункта в микрорайоне Бакалинский в г. Уфе.

Стоимость работ составляет 9 770 400 руб. (п. 2.1 договора).

Обеспечение объекта необходимым оборудованием и материалами осуществляет подрядчик, стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, включена в стоимость договора (п. 8.1 договора).

В доказательство исполнения договора подряда его сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 57, в котором в разделе "оборудование" указан блочно-распределительный пункт БРП-6.

На основании счетов-фактур обществом "Башкирэнерго" обществу "ЭлПром" произведена оплата по договору подряда платежными поручениями от 25.09.2012 N 320, от 29.01.2013 N 159.

В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств и оборудования БРП-6 расположен в мкр. Бакалинском, имеет габариты 10500* 5000* 3200 мм и стоит на учете истца.

Также истец представил техническую документацию общества "ЭлПром" по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту 2БРП в г. Уфе ул. Бакалинская.

В постановлении судебного пристава от 31.05.2013 указано на необходимость производства ареста имущества должника - общества "ЭлПром" - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, поставленного взыскателем - обществом "Уралэнерго-Башкирия" по накладной от 21.12.2012 N 26701-7316, находящегося в настоящее время в ПО "БашРЭС" общества с ограниченной ответственностью "УГЭС".

Также в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2014 указано на арест имущества должника - общества "ЭлПром" - блочно-распределительного пункта БРП-6кВ, габариты 10500* 5000* 3200 мм, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25

В письме общества "Уралэнерго-Башкирия" от 31.05.2013 N 97, адресованном директору ПО "БашРЭС-УГЭС", сообщается о поставке обществом "ЭлПром" в декабре 2012 года блочно-распределительного пункта БРП-6кВ для строительства ТП "Бакалинская", который находится в ПО "БашРЭС".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный блочно-распределительный пункт БРП-6 кВ.

Кроме того, суды указали, что идентичность спорного объекта и объекта, право собственности на который принадлежит истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о характеристиках данного блочно распределительного пункта и месте его нахождения (г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 25).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Башкирэнерго".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для отказа в иске в отношении общества "ЭлПром", в связи с чем распределил судебные расходы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их с обоих ответчиков.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, указав в резолютивной части решения и постановления заводской номер и изготовителя блочно-распределительного пункта, подлежащего освобождению от ареста, не принимается. В результате указания таких сведений суды конкретизировали характеристики имущества, в отношении которого заявлены требования. При этом предмет заявленных истцом требований (материально-правовое требование относительно этого имущества), судами не изменен.

Ссылки общества "Уралэнерго-Башкирия" на недоказанность материалами дела принадлежности истцу спорного блочно-распределительного пункта, неидентичность его объекту, принадлежащему истцу, отклоняются судом кассационной инстанции, так как заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства того, что обществом "Башкирэнерго" был приобретен иной объект. Кроме того, данные утверждения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А07-4811/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов