Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2015 г. N Ф09-9577/14 по делу N А60-25574/2014

Екатеринбург

23 января 2015 г.

Дело N А60-25574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-25574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.07.2013).

Общество "Медфармсервис Т" обратилось к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") о признании платежных поручений от 27.12.2012 N 830, 822, 829, 821, 831, 832, представленных ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для подтверждения оплаты банком государственной пошлины и понесенных судебных расходов, в которых счетом плательщика является счет N 60312810550003001144, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 28.07.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медфармсервис Т" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил все доказательства, на которые ссылался истец, не разрешил ходатайства, не истребовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, не привлек к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом. Заявитель просит признать недействительными спорные платежные поручения, указывая на то, что они оформлены ненадлежащим образом, так как оплата, произведенная филиалом общества "Банк Интеза" с лицевого счета общества "Медфармсервис Т" не может свидетельствовать об оплате государственной пошлины обществом "Банк Интеза". При этом истец ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 41/9), указывая на то, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Истец полагает, что суды исказили смысл его искового заявления, при этом указывает, что под последствиями недействительности сделок имеется ввиду не возврат денег из бюджета филиалу банка, а констатация факта того, что госпошлина самим обществом "Банк Интеза" не оплачена, так как филиал банка не вправе выступать в качестве плательщика пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора от 25.10.2010 КД NLD 1029500020, от 28.04.2011 КД NLD 1111600008, от 18.10.2011 КД NLD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась обществом "Банк Интеза" в Арбитражном суде Свердловской области (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам обществом "Банк Интеза" в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от 27.12.2012 N 830, 822, 829, 821, 831, 832 на общую сумму 132 402 руб. 53 коп., в которых в качестве плательщика указано общество "Медфармсервис Т", также в них указан счет 60312810550003001144, открытый обществом "Банк Интеза" обществу "Медфармасервис Т".

Истец полагает, что платежные поручения не являются надлежащими документами, подтверждающими уплату истцом государственной пошлины в федеральный бюджет в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются недействительными.

Суды пришли к выводу о том, что оформление банком платежных поручений с указанием счета 60312810550003001144 и истца в качестве плательщика прав последнего не нарушает, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина определяется как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, распределение понесенных лицами, участвующим в деле судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений, предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А60-12568/2014 судами установлено, что спорная государственная пошлина перечислена банком в бюджет со своего корреспондентского счета 301018100000000000909. Судами также установлено отсутствие в материалах дела доказательств списания денежных средств со счета общества "Медфармсервис Т", при этом указано, что открытие банком лицевого счета для отражения собственных операций для целей учета и уплаты государственной пошлины по каждому заемщику не является открытием банковского счета клиенту и не нарушает прав последнего.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 9 Постановления N 41/9, со ссылкой на то, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

Из содержания указанного разъяснения следует, что филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, сбора, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц. Следовательно, довод истца о том, что платежные поручения оформлены ненадлежащим образом, так как оплата, произведенная филиалом общества "Банк Интеза" не может свидетельствовать об оплате государственной пошлины обществом "Банк Интеза", подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку госпошлина уплачена в бюджет, при этом права общества "Медфармсервис Т" никоим образом не нарушены, судебного восстановления нарушенных прав не требуется, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 168, ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении все доводы и доказательства, на которые ссылался истец, результат разрешения заявленных истцом ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, является обоснованным. Между тем, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав истца и принятию судами незаконных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-25574/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных