Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2015 г. N Ф09-9079/14 по делу N А76-11276/2013

Екатеринбург

26 января 2015 г.

Дело N А76-11276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" (далее - общество "Кедр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-11276/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Гнатюк С.Н. (доверенность от 01.01.2015 N 4-39);

общества "Кедр" - Жильцов В.В. (доверенность от 13.01.2015 N 2).

Общество "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 122 563 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 474 033 руб. 76 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 19.06.2014 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кедр" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами норм, подлежащих применению (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и, как следствие, п. 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не выяснено, какая часть электроэнергии, поставленной потребителю обществом "Челябэнергосбыт", приобретена им на оптовом рынке электроэнергии и передана по сетям общества "МРСК Урала", а также того, какая часть приобретена им у общества "ММЗ". Общество "Челябэнергосбыт" не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору энергоснабжения в части оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности электрических сетей общества "Кедр". Ответчик услуги по передаче электрической энергии обществу "МРСК Урала" не оплачивал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Кедр" (покупатель) заключен договор энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВ.а и выше, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуг по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.01.2008 N 2694 (далее - договор от 01.01.2008), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора от 01.01.2008 продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-12 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между владельцем электросети и покупателем", электроэнергию и мощность в объемах, необходимых: для энергоснабжения покупателя; для электроснабжения транзитных потребителей.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Во исполнение принятых по договору от 01.01.2008 обязательств в период с мая 2010 года по март 2012 года истец оплатил ответчику услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами ответчика и последним не оспорено.

Согласно договору от 01.01.2010 в редакции протокола разногласий, соглашению к названному договору с приложениями и дополнениями продавец (общество "ММЗ") принял обязательства поставлять покупателю (обществу "Челябэнергосбыт") электрическую энергию (мощность) в объеме, равном превышению объема производства электрической энергии (мощности) общества "ММЗ" над объемом собственного потребления электрической энергии (мощности), в точки поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности общества "ММЗ", а общество "Челябэнергосбыт" - оплачивать поставленную энергию в соответствии с условиями договора.

Между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ММЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2010 N 992, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в случае прерывания потребления покупателем над собственной выработки электроэнергии в необходимом для покупателя количестве в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг по передаче электрических услуг от 01.01.2009 N 0083/2385 (далее - договор от 01.01.2009), подписанного обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на оплату в 2010 - 2012 годах услуг по передаче электроэнергии

в полном объеме по уровню напряжения СН 2 (6-10 кВ), в размере, установленном постановлениями ГК "ЕТО", в результате чего общество "Челябэнергосбыт" получило неосновательное обогащение в виде оплаты истцом технологического расхода электроэнергии (потерь) на ее передачу, в части объемов, обеспеченных выработкой обществом "ММЗ" и применения ненадлежащего уровня напряжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, исчисленной за период до 15.05.2010.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания от 06.08.2004) для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии, названных в данном пункте.

Пунктом 55 Методических указаний от 06.08.2004 предусмотрено для расчетов использование ставки на содержание сетей, которая утверждается как составляющая часть двухставочного тарифа (п. 50 Методических указаний от 06.08.2004).

В соответствии с п. 50 и п. 51 Методических указаний от 06.08.2004 производится расчет одноставочного тарифа и расчет двухставочного тарифа, предусматривающего определение двух ставок:

- единой ставки на содержание сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя;

- единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе передачи.

Согласно п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109) потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки.

При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по соглашению сторон.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 2694 истец выбрал для расчетов одноставочный тариф.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что в силу выбора истцом одноставочного тарифа расчетные данные, использованные истцом при определении размера неосновательного обогащения, не могут быть положены в основу расчетов, так как одноставочный тариф не содержит разделение на ставку на содержание сетей и ставку на потери и применяется в том виде, в котором утвержден, действующим законодательством не предусмотрена возможность вычитания из одноставочного тарифа какой-либо части (оплаты технологического расхода электроэнергии (потерь).

Ввиду того, что регулируемая организация (ответчик) получала плату за свои услуги по установленному для нее тарифу, обоснованность которого не опровергнута, суды правомерно не признали в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 52 Правил N 861, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 52 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

В рассматриваемом случае общество судами установлено, что общество "ММЗ" является потребителем с блок-станцией, а не производителем электрической энергии, следовательно п. 52 Правил N 861 не подлежит применению.

Данное обстоятельство установлено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу А76-13882/2011, следовательно в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Кедр" не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-11276/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук