Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-8869/14 по делу N А60-24258/2014

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А60-24258/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Заречный (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-24258/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая комплексная организация" (далее - общество "Энерко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный "Детский сад комбинированного вида "Сказка" (далее - образовательное учреждение ГО Заречный "ДСКВ "Сказка") и Администрации задолженности по оплате стоимости услуг по энергоаудиту (энергетическому обследованию) в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2013 по 18.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 1631 руб. 67 коп. с последующим их начислением, начиная с 19.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.06.2014 исковое заявление общества "Энерко" принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общеобразовательного учреждения ГО Заречный "ДСКВ "Сказка" в пользу общества "Энерко" взысканы долг в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2013 по 18.05.2014, в размере 1631 руб. 67 коп. с последующим их начислением начиная с 19.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых до полного погашения задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судья Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить или изменить в части взыскания процентов, подлежащих начислению на взысканную сумму денежных средств по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание процентов в указанном порядке произведено судами без учета того, что в рассматриваемом случае действия по исполнению судебных актов регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах срока, закрепленного в п. 6 ст. 242.2 данного Кодекса, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Администрация считает, что применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, возможно только с учетом вышеизложенной специфики исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Оценив доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации городского округа Заречный на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-24258/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных