Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-3506/13 по делу N А71-18434/2009

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А71-18434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд" (далее - общество "Рунд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А71-18434/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Рунд" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна 14.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Рунд" судебных расходов в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 (судья Ломаева Е.И.) производство по заявлению Булдаковой Н.Н. о взыскании с общества "Рунд" судебных издержек по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго" (ИНН: 18340363366 ОГРН: 1061840018866, далее - общество "Ижстройэнерго", должник) прекращено, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Рунд" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 11.09.2014 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что предметом рассмотрения заявления Булдаковой Н.Н. от 05.02.2014 являлось требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.06.2012 по 11.12.2013 в сумме 529 645 руб. 16 коп.; заявление Булдаковой Н.Н., поступившее в суд 14.08.2014, содержит требование о взыскании с общества "Рунд" судебных расходов в размере 570 000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб общества "Рунд" в период с июня 2012 года по 23.01.2014, следовательно, при подаче повторного заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, произошло лишь увеличение размера тех же самых требований, что и в первоначальном заявлении, при этом предмет заявленных требований остался прежним. Общество "Рунд" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности оснований заявлений арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета позиции общества "Рунд", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, который согласно карточке дела поступил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.10.2014.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2010 общество "Ижстройэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении общества "Ижстройэнерго" завершено.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Рунд" судебных издержек, понесенных в деле о банкротстве должника, в общей сумме 570 000 руб. за период с 23.06.2012 по 23.01.2014.

Возражая против заявленных требований, общество "Рунд" сослалось на то, что арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. ранее уже обращалась в арбитражный суд с аналогичным заявлением, имеющим идентичные предмет и основание.

Прекращая производство по заявлению Булдаковой Н.Н. о взыскании с общества "Рунд" судебных издержек по делу о банкротстве общества "Ижстройэнерго" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на тождество уже разрешенного определением от 30.04.2014 заявления Булдаковой Н.Н. от 05.02.2014 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и поступившего 14.08.2014 заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 11.09.2014 и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Совпадение всех трех элементов иска свидетельствует о тождестве требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 по делу N А71-18434/2009 Булдаковой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с общества "Рунд" вознаграждения в размере 529 645 руб. 16 коп. за период с 23.06.2012 по 11.12.2013.

В рамках настоящего спора Булдаковой Н.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 570 000 руб., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб общества "Рунд" в период с июня 2012 года по 23.01.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сопоставление основания и предмета заявленных требований не позволяет сделать вывод об их тождестве, в связи с чем следует признать, что судом первой инстанции неправомерно полностью прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Булдаковой Н.Н., поступившему 14.08.2014.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 36 вышеназванного постановления от 28.05.2009 N 36, правильно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка общества "Рунд" на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета его позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции принимается, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось, а было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Рунд" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А71-18434/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики "Рунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова