Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-804/13 по делу N А50-17025/2012

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А50-17025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базис" (ИНН 5903095965, ОГРН 1095903004010) (далее - общество "Торговый дом "Базис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу N А50-17025/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амистар" (далее - общество "Амистар", должник) Дроздовой Елены Владимировны к обществу "Торговый Дом "Базис", обществу с ограниченной ответственностью "Контрольный центр" (далее - общество "Контрольный центр"), третьи лица: Демин Александр Сергеевич, Акопов Максим Сергеевич, Журавель Ольга Николаевна, Смирнова Ольга Константиновна, Деревянных Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базис" (ИНН 5904087808) (далее - общество "ТД "Базис" (ИНН 5904087808)), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Амистар" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом "Базис" (ИНН 5903095965) - Аглетдинов Р.С., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 по делу N А50-8833/2013);

общества "Амистар" - Терехин С.А. (доверенность от 01.10.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 общество "Амистар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу "Торговый Дом "Базис" (ИНН 5903095965) и обществу "Контрольный центр" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013, заключенного между должником и обществом "Торговый дом "Базис" (ИНН 5903095965), включая 24 взаимосвязанные товарные накладные, и договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 1/2013, заключенного между должником и обществом "Контрольный центр", включая 24 взаимосвязанные товарные накладные, как мнимых сделок на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и как сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями суда от 17.04.2014, от 18.06.2014, от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демин А.С., Акопов М.С., Журавель О.Н., Смирнова О.К., Деревянных В.А., общество "ТД "Базис" (ИНН 5904087808).

Определением суда от 09.09.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявленные требования удовлетворены: договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013, заключенный между должником и обществом "Торговый дом "Базис" (ИНН 5903095965), включая 24 взаимосвязанные товарные накладные, и договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 1/2013, заключенный между должником и обществом "Контрольный центр", включая 24 взаимосвязанные товарные накладные, признаны недействительными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба общества "Торговый дом "Базис" (ИНН 5903095965) на определение суда от 09.09.2014 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "Торговый дом "Базис" (ИНН 5903095965) в лице конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.09.2014, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не принято во внимание наличие всей первичной документации в отношении поставки нефтепродуктов, наличие доказательств обращения общества "Торговый дом "Базис" к обществу "Амистар" с требованием о взыскании задолженности в сумме 18 972 962 руб. 47 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013 (дело N А50-17025/2012, дело N А50-1066/2014); указывает на то, что данная сделка совершена обществом "Торговый дом "Базис" в порядке обычной хозяйственной деятельности, условия этой сделки не отличаются от условий аналогичных договоров поставки; полагает, что заявление конкурсного управляющего общества "Амистар" Дроздовой Е.В. о признании данного договора недействительным является злоупотреблением права с целью освободить должника от существующей задолженности перед контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дроздова Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в деле имеются исчерпывающие доказательства того, что спорные взаимосвязанные сделки в действительности не совершались и не имели никакой экономической целесообразности для участвующих в них лиц, поскольку, в частности, цена приобретения обществом "Торговый Дом "Базис" нефтепродуктов, якобы поставленных обществу "Амистар", выше цены их продажи, никаких доказательств перевозки (транспортировки) этих нефтепродуктов, доказательств предъявления требований по оплате не представлено, спорные сделки совершены ни директором общества, а принятым 06.01.2013, то есть накануне заключения договоров, заместителем директора; третьи лица, непосредственно подписавшие договоры и иные документы, будучи надлежащим образом извещенные о судебных заседаниях, ни пояснений, ни возражений не представили, с апелляционными и кассационными жалобами не обращались; по существу требования общества "Торговый Дом "Базис" о взыскании с общества "Амистар" задолженности в сумме 18 972 962 руб. 47 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013 ни в деле N А50-17025/2012, ни в деле N А50-1066/2014 не рассмотрены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - общество "КГ "Дом Советов") о признании общества "Амистар" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 во введении наблюдения по заявлению общества "КГ "Дом Советов" отказано, заявление общества "КГ "Дом Советов" оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявлений иных кредиторов.

Общество "КГ "Дом Советов" 31.10.2012 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Амистар" банкротом, определением суда от 06.02.2013 заявление общества "КГ "Дом Советов" принято к производству.

Определением суда от 29.04.2013 заявление общества "КГ "Дом Советов" признано обоснованным; в отношении общества "Амистар" введена процедура наблюдения; требования общества "КГ "Дом Советов" в сумме 176 017 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Решением суда от 13.08.2013 общество "Амистар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

В числе переданных конкурсному управляющему Дроздовой Е.В. документов должника имеются следующие документы:

- договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013, заключенный обществом "Торговый дом "Базис" (поставщик) с обществом "Амистар" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (нефть, печное топливо), и оформленные сторонами 24 спецификации к договору и товарные накладные о поставке в период январь-апрель 2013 года обществом "Торговый дом "Базис" обществу "Амистар" нефти и печного топлива на общую сумму 18 972 962 руб. 47 коп. с НДС;

- договор поставки от 11.01.2013 N 1/2013, заключенный обществом "Амстар" (поставщик) в лице зам. директора Демина А.С., действующего по доверенности от 11.01.2013 N 1/К, с обществом "Контрольный центр" (покупатель), с приложениями - спецификациями, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукты нефтехимии в порядке и на условиях договора; 24 товарные накладные о поставке в январе - апреле 2013 года обществом "Амистар" обществу "Контрольный центр" нефти и печного топлива на общую сумму 19 921 697 руб. 29 коп.

Полагая, что договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013, заключенный обществом "Амистар" как покупателем с обществом "Торговый дом "Базис" и заключенный в этот же день обществом "Амистар" как поставщиком договор поставки N 1/2013 этих же нефтепродуктов с обществом "Контрольный центр" и взаимосвязанные с договорами товарные накладные являются мнимыми сделками, заключенными должником в преддверии банкротства при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 10, 168, п. 1 ст. 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Дроздова Е.В. ссылается на то, что сделки заключены должником в период его неплатежеспособности, после возбуждения дела о его банкротстве, являются для должника крупными, заключены на невыгодных для должника условиях; должник длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность, ранее основной хозяйственной деятельностью должника являлось изготовление музыкальных инструментов (гитар) и сдача помещений в аренду; ни трудовыми, ни финансовыми, ни производственными ресурсами для получения нефтепродуктов на сумму 18 972 962 руб. 47 коп. должник не обладает, о чем обществу "Торговый дом "Базис", работавшему длительное время на рынке нефтепродуктов, должно было быть известно, а также из общедоступной картотеки дел должно было быть известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве; общество "Контрольный центр", которому должником проданы нефтепродукты на сумму 19 921 697 руб. 29 коп., по своему юридическому адресу не находится, не обладает признаками действующей структуры, оплату не производит; целью заключения указанных сделок является создание искусственного текущего требования общества "Торговый дом "Базис" на сумму 18 972 962 руб. 47 коп., что значительно превышает требования реестровых кредиторов должника; признание требований общества "Торговый дом "Базис" в сумме 18 972 962 руб. 47 коп. обоснованными приведет к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав материалы дела, суд установил, что из отчетов конкурсного управляющего должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности следует, что общество "Амистар" длительное время не ведет хозяйственной деятельности; на момент совершения спорных сделок 11.01.2013 обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем из содержания договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013 усматривается, что обществу "Амистар" поставлены нефтепродукты на общую сумму 18 972 962 руб. 47 коп., тогда как исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2011, данный объем поставки является для должника крупной сделкой, поскольку активы должника составляют 4793 тыс. руб.

В этот же день согласно договору поставки N 1/2013 весь полученный объем нефтепродуктов общество "Амистар" поставило обществу "Контрольный центр" на общую сумму 19 921 697 руб. 29 коп.

Оплата по договорам поставки не произведена ни обществом "Амистар", ни обществом "Контрольный центр". При этом срок оплаты для общества "Амистар" как покупателя определен моментом получения товара, а для общества "Контрольный центр" установлен срок оплаты в течение 90 дней с момента получения товара, то есть с отсрочкой платежа.

Судом также установлено, что договоры на поставку нефтепродуктов на общую сумму более 18 млн. руб. заключены после подачи заявления о признании должника банкротом (28.09.2012), при этом обязательства должника на дату подписания договоров (январь 2013 года) составляли более 10 млн. руб., что подтверждено судебными актами о взыскании с должника задолженности и включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что общество "Амистар" осуществляло деятельность по изготовлению музыкальных инструментов (гитар), сдаче в аренду имущества, доказательства осуществления им деятельности по поставке нефтепродуктов в материалах дела отсутствуют, учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения сторонами условий договоров (сторонами в спецификациях не согласован способ транспортировки товара; не представлены документы о наличии у общества "Амистар" или использовании транспортных средств на перевозку товара, не представлены заявки на поставку товара и иные документы, указанные в договорах), суд пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность совершения обществом "Торговый дом "Базис" как поставщиком сделки по поставке товара на значительную сумму покупателю, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, без получения оплаты и без приостановления поставки согласно условий п. 4.6 договора, а также экономическая целесообразность поставки обществом "Амистар" обществу "Контрольный центр" товара на протяжении нескольких месяцев с отсрочкой платежа на 90 дней, документально не обоснована, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что доказательств реальности исполнения договоров поставки нефтепродуктов, заключенных должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, в материалах дела не имеется, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными как мнимых, заключенных должником при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013, заключенный между обществом "Торговый дом "Базис" и обществом "Амистар", исполнен сторонами, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, факт обращения общества "Торговый дом "Базис" с требованием о взыскании задолженности в сумме 18 972 962 руб. 47 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013 (дело N А50-17025/2012, дело N А50-1066/2014), не принимается.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50-17025/2012 производство по заявлению общества "Торговый дом "Базис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в сумме 18 972 962 руб. 47 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013 прекращено со ссылкой на то, что заявленное требование имеет признаки текущего обязательства должника и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 по делу N А50-1066/2014 по иску общества "Торговый дом "Базис" к обществу "Амистар" о взыскании задолженности в сумме в сумме 18 972 962 руб. 47 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2013 N 05/01-2013 назначено судебное разбирательство на 02.02.2015.

Таким образом, по существу требования общества "Торговый дом "Базис" не рассматривались; сам по себе факт обращения общества "Торговый дом "Базис" в суд не свидетельствует о действительности договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление конкурсным управляющим должника Дроздовой Е.В. процессуальными правами отклоняется как неподтвержденная в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявляя требование о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий Дроздова Е.В. действует в пределах своих полномочий в соответствии с требованием ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции 12.12.2014 обществу "Торговый дом "Базис" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества "Торговый дом "Базис" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу N А50-17025/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева О.В.Рогожина