Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-14701/13 по делу N А50-11275/2013

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А50-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 5902293114, ОГРН 1045900116162; далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-11275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Шугаева Ирина Александровна (ИНН 590307917670, ОГРН 311590304800030; далее - конкурсный управляющий Шугаева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 по делу N А50-11275/2013 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 18.07.2014 (судья Саксонова А.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение от 14.08.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л. Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 по делу N 15652/12, не являются схожими с обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю не является конкурсным кредитором в делах о банкротстве.

Конкурсный управляющий Шугаева И.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013, впоследствии оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, конкурсный управляющий Шугаева И.А. привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта в связи с изменением практики применения нормы ч. 1.1 и ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15652/12 конкурсный управляющий Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции), для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов усматривается, что решение суда от 14.08.2013 о привлечении конкурсного управляющего Шугаевой И.А. к административной ответственности основано на материалах административного производства, возбужденного управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве интересы кредитора - Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей до 03.08.2013 в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1.1 указанной статьи жалоба конкурсного кредитора не была отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция практики применения ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15652/12, в котором также имеется указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства и доводы, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 14.08.2013 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по новым обстоятельствам с учетом толкования правовой нормы, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15652/12 (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым основаниям, поскольку обстоятельства, указанные в судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15652/12, и обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не являются схожими, направлен на переоценку выводов судов, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю не является конкурсным кредитором, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-11275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Н. Суханова