Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-10058/14 по делу N А50-10117/2014

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А50-10117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А50-10117/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Смирнов А.А. (доверенность от 23.05.2013 N 59 АА 1223160).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (далее - администрация), изложенного в письме от 07.05.2014 N 888/3-08, об отказе заявителю в приобретении в собственность нежилого здания общей площадью 117,2 кв. м., расположенного по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, 9.

Решением суда от 27.08.2014 заявление удовлетворено.

Администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16079/2014.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение от 21.11.2014 отменить, ссылаясь на то, что выводы судов по делу N А50-16079/2014 о наличии оснований для расторжения договора аренды от 25.02.2010 N 19 не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в рамках которого судом признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела дана оценка всем доводам заинтересованного лица, приведенным в обоснование законности оспариваемого отказа. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что независимо от выводов судов, сделанных при рассмотрении дела N А50-16079/2014, на дату подачи им заявки о реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта между сторонами существовали арендные отношения.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу регламентируется нормами гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является наличие либо отсутствие у заявителя преимущественного права приобретения в собственность нежилого здания общей площадью 117,2 кв. м., расположенного по адресу: п. Полазна, ул. Парковая, д. 9, на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, в рамках настоящего дела судам необходимо установить наличие между сторонами арендных отношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что предприниматель пользуется спорным зданием на основании договора аренды нежилого помещения от 25.02.2010 N 19.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16079/2014 договор аренды нежилого помещения от 25.02.2010 N 19 расторгнут в связи с нарушением предпринимателем условий данного договора о целевом использовании спорного здания под размещение в нем магазина (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязал предпринимателя освободить спорное нежилое здание.

Данное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

С учетом названных обстоятельств, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда по делу N А50-16079/2014 относительно наличии либо отсутствия между сторонами арендных отношений, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Ссылки заявителя на отсутствие взаимосвязанных обстоятельств подлежащих оценке судов по рассматриваемому делу и делу N А50-16079/2014, а также на наличие арендных отношений между сторонами на дату подачи предпринимателем заявки о выкупе спорного здания независимо от расторжения договора аренды в судебном порядке, отклоняются на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А50-10117/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов