Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-8663/14 по делу N А60-39033/2013

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А60-39033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Соловцова С.Н., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 по делу N А60-39033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Кошкин Л.А. (доверенность от 12.05.2014);

открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "ВИЗ") - Измоденова В.Е. (доверенность от 29.12.2014), Доронин Е.С. (доверенность от 29.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Синтас" (далее - общество "Синтас") - Поздеева М.Н. (доверенность от 12.05.2015).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Синтас", индивидуальному предпринимателю Агабекову Артуру Аскеровичу о признании права хозяйственного ведения на помещения N 1 - 4, общей площадью 31,9 кв. м, расположенные на первом этаже в объекте культурного наследия "Здание корпуса вспомогательных производств", литеры 122А, 122Б, 122В, общей площадью 628,3 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, истребовании из незаконного владения предпринимателя Агабекова А.А. названных нежилых помещений (дело N А60-39033/2013).

Также предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Синтас", обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество "Фортэк-97") о признании права хозяйственного ведения на помещения N 5 - 11 общей площадью 89 кв. м, расположенные на первом этаже в объекте культурного наследия "Здание корпуса вспомогательных производств", литеры 122А, 122Б, 122В, общей площадью 628,3 кв. м, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, истребовании данных этих помещений из незаконного владения общества "Фортэк-97" (дело N А60-39032/2013).

Определением суда от 20.12.2013 дела N А60-39033/2013 и А60-39032/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-39033/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплектация" (далее - общество "ПромКомплектация"), общество "ВИЗ", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод".

Решением суда от 20.04.2014 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается, что объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности общества "Синтас" является частью объекта, принадлежащего на праве собственности Свердловской области. Предприятие полагает, что спорное имущество выбыло из владения Свердловской области помимо воли. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, исчисленный судом с момента первой государственной регистрации права собственности на истребуемое имущество. Как полагает предприятие, оно не могло знать о нарушении своего права с указанного момента, поскольку в отношении спорного имущества фактически зарегистрировано право собственности Свердловской области и ответчика, отличающиеся в описании объекта недвижимости. С учетом этого предприятие указывает, что о нарушении своего права оно узнало и могло узнать не ранее осуществления фактического осмотра объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2011 серии 66 АД N 815309 Свердловской области на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание корпуса вспомогательных производств, литеры 122А, 122Б, 122В, общая площадь 628,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43.

В качестве основания возникновения права собственности Свердловской области указано постановление Правительства Свердловской области от 05.11.1998 N 1132-п.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 26.11.2012 N 2357-РП и приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.12.2012 N 1508 названный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием. Право хозяйственного ведения предприятия на здание корпуса вспомогательных производств зарегистрировано 31.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 802916.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2007 серии 66 АГ N 014104, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Синтас" на помещения пристроя к зданию столовой (литера А1), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1 - 11, общая площадь 120 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43. Основание возникновения права - договор купли-продажи от 17.08.2007 N 1-2007.

По договорам аренды от 24.11.2011, 12.12.2012 общество "Синтас" передало помещения пристроя к зданию столовой N 1 - 11 в аренду предпринимателю Агабекову А.А. и обществу "Фортэк-97".

Предприятие, ссылаясь на принадлежность ему помещений N 1 - 11 расположенных в здании корпуса вспомогательных производств, на которое зарегистрировано право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения предприятия, нахождение данных помещений во владении общества "Синтас", предпринимателя Агабекова А.А. и общества "Фортэк-97", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности установить из имеющихся в материалах дела документов наличие у предприятия какого-либо законного права на истребуемое имущество, поскольку объекты, находящиеся в титульном владении истца, не соответствуют имуществу, в отношении которого заявлены исковые требования, в том числе по наименованию, литерации, площади, функциональному назначению и существующим обременениям. Общество "Синтас" признано добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, судами сделан вывод о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации прав, материалы регистрационных дел, выписку из технического паспорта от 03.07.2007 в отношении помещений пристроя к зданию столовой, инвентаризационно-техническую карточку на корпус вспомогательных производств, суды пришли к выводу о невозможности с достоверностью установить, что имущество, на которое зарегистрировано право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения предприятия, является имуществом, относительно которого заявлен иск.

Ходатайств о назначении по делу необходимых экспертиз (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предприятие не заявляло.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у истца прав на истребуемое имущество, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку предприятием не доказано наличие у него прав на спорное имущество, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что на дату подачи иска (10.10.2013) предприятием пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено ответчиком.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Установив, что спорное имущество находится во владении и собственности общества "Синтас" с 2007 года, учитывая, что принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения объект недвижимости относится к памятникам истории и культуры, на который в 1993 г. выдано охранное обязательство, истец как лицо, обязанное осуществлять действия по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности Свердловской области имущества, должно было узнать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности Свердловской области задолго до проведения проверки его фактического использования и не позднее государственной регистрации на него права собственности общества "Синтас".

С учетом этого и поскольку с исковыми требованиями по настоящему делу предприятие обратилось 10.10.2013, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод предприятия о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается, что объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности общества "Синтас" является частью объекта, принадлежащего на праве собственности Свердловской области, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен на основании оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что судами не исследовался вопрос об обстоятельствах выбытия спорного имущества из владения Свердловской области, о выбытии этого имущества помимо воли, отклоняются. Данное обстоятельство, а также оценка ответчика как добросовестного либо недобросовестного приобретателя в данном случае не имеет правового значения ввиду недоказанности предприятием наличия у него прав в отношении истребуемого имущества.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 по делу N А60-39033/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Н. Соловцов А.А. Столяров